Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТОН+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТОН+». До сих пор денежные средства по данному судебному акту ФИО1 не перечислены.

В связи с тем, что нарушение прав ФИО1 до сих пор продолжается, истец обращается с настоящими исковыми требованиями за период нарушения после 01.05.2017.

08.12.2014 между ЗАО «ТОН+» и ФИО1 был заключен Договор №2/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижнем Новгороде.

Согласно п.1.3 договора застройщик вкладывает собственные денежные средства для строительства жилого дома и привлекает участника долевого строительства для совместного финансирования и строительства жилого дома с предоставлением участнику трехкомнатной квартиры №41, расположенной в осях 10-15/Н-К, на 5-ом этаже жилого дома, указанного в п.1.1 данного Договора, общей площадью 142,8 кв.м., жилой площадью 83,3 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 12138000 руб.

Данная сумма полностью внесена дольщиком.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется предоставить жилой дом для ввода в эксплуатацию во II квартале 2015 г. Оформление права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области будет производиться в III квартале 2015 г. при условии своевременного оформления необходимых документов участником.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать участнику Квартиру в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

До сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщику не передана.

Согласно п.10.5 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пп.3.1, 3.2 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, либо на день расторжения договора от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени), сумма которой составляет 40460 руб.

21.08.2015 между ЗАО «ТОН+» и ФИО1 был заключен договор №20/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.3 договора застройщик вкладывает собственные денежные средства для строительства жилого дома и привлекает участника долевого строительства для совместного финансирования и строительства жилого дома с предоставлением участнику парковочное место №14, площадью 15,6 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного объекта.

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта составляет 1 193 400 руб.

Данная сумма полностью внесена дольщиком.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется предоставить жилой дом для ввода в эксплуатацию во IV квартале 2015 г. Оформление права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области будет производиться в I квартале 2016 г. при условии своевременного оформления необходимых документов участником.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать участнику Объект в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пп.3.1, 3.2 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, либо на день расторжения договора от цены Договора за каждый день просрочки.

До сих пор дом в эксплуатацию не введен, объект дольщику не передан.

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени), сумма которой составляет 3978 руб.

21.08.2015. между ЗАО «ТОН+» и ФИО1 был заключен дДоговор №21/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижнем Новгороде.

Согласно п.1.3 договора застройщик вкладывает собственные денежные средства для строительства жилого дома и привлекает участника долевого строительства для совместного финансирования и строительства жилого дома с предоставлением участнику парковочное место №15, площадью 13,8 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного объекта.

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта составляет 1055700 руб.

Данная сумма полностью внесена дольщиком.

Согласно п. 10.5 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пп.3.1, 3.2 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, либо на день расторжения договора от цены Договора за каждый день просрочки.

До сих пор дом в эксплуатацию не введен, объект дольщику не передан.

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени), сумма которой составляет 3519 руб.

В связи с просрочкой передачи вышеуказанной квартиры, дольщик вместе со своей семьей продолжает снимать квартиру.

С 01.05.2017 дольщик заключил договор найма жилого помещения с ежемесячной арендной платой 55000 рублей.

Таким образом, убытки ФИО1 составили 935000 руб. (55000 руб. х 17 месяцев).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «ТОН+» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 47957 руб., убытки в размере 935000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ЗАО «ТОН +» в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартир за период с 03.05.2017 по 01.02.2019 в размере 4110331,40 руб., сумму неустойки за нарушение сроков передачи парковочного места за период с 03.05.2017 по 01.02.2019 в размере 404125,02 руб., сумму неустойки за нарушение сроков передачи парковочного места за период с 03.05.2017 по 01.02.2019 в размере 357495,23 руб., убытки за наем жилого помещения за период с 01.05.2017 по 01.02.2019 в размере 1210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода произведена смена наименования ответчика по данному делу с ЗАО «ТОН+» на АО «ТОН+».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку доказательств необходимости несения убытков истцом не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «ТОН+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОН+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2020000 рублей, убытки в размере 1155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «ТОН+» государственную пошлину в доход государства в размере 24375 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ТОН+» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков как незаконного и необоснованного, и изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 между ЗАО «ТОН+» и ФИО1 был заключен договор №2/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижнем Новгороде.

Согласно п.1.3 договора, застройщик вкладывает собственные денежные средства для строительства жилого дома и привлекает участника долевого строительства для совместного финансирования и строительства жилого дома с предоставлением участнику трехкомнатной квартиры №41, расположенной в осях 10-15/Н-К, на 5-ом этаже жилого дома, указанного в п.1.1 данного договора, общей площадью 142,8 кв.м., жилой площадью 83,3 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанной квартиры.

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 12138000 руб.

Данная сумма полностью внесена дольщиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется предоставить жилой дом для ввода в эксплуатацию во II квартале 2015г. Оформление права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области будет производиться в III квартале 2015г. при условии своевременного оформления необходимых документов участником.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать участнику Квартиру в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.На момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Согласно п.10.5 договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных пп.3.1, 3.2 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, либо на день расторжения договора от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, судом установлено, что 21.08.2015 между ЗАО «ТОН+» и ФИО1 был заключен договор №20/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижнем Новгороде.

Согласно п.1.3 договора, застройщик вкладывает собственные денежные средства для строительства жилого дома и привлекает участника долевого строительства для совместного финансирования и строительства жилого дома с предоставлением участнику парковочное место №14, площадью 15,6 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного объекта.

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта составляет 1193400 руб.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.10.4 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пп.3.1, 3.2 договора, застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, либо на день расторжения договора от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 21.08.2015 между ЗАО «ТОН+» и ФИО1 также был заключен договор №21/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижнем Новгороде.

Согласно п.1.3 договора застройщик вкладывает собственные денежные средства для строительства жилого дома и привлекает участника долевого строительства для совместного финансирования и строительства жилого дома с предоставлением участнику парковочное место №15, площадью 13,8 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально площади вышеуказанного объекта.

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта составляет 1055700 руб.

Данная сумма полностью внесена дольщиком, что подтверждается материалами дела.

На момент вынесения решения суда дом в эксплуатацию не введен, объект дольщику не передан.

Ранее состоявшимся решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.08.2017 с ЗАО «ТОН+» взысканы в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 2/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 08.12.2014 в размере 100000 рублей., неустойка за нарушение сроков передачи парковочного места по договору №20/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от 21.08.2015 в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи парковочного места по договору № 21/1 об участии в долевом строительстве первой очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от 21.08.2015 в размере 15000 рублей, убытки в размере 950000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафных санкций был взыскан судом по состоянию на 03.05.2017, а размер убытков по состоянию на 01.05.2017.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу ФИО1 убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено по делу, 01.05.2017 между ФИО7, действующим в интересах ФИО8 и ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор найма жилого помещения (л.д.34-36).

По условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи в пользование квартиру общей площадью 100,40 кв.м., по адресу: Нижний Новгород, ул.Варварская, д.6, кв.26.

Согласно п.6.1 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 55000 рублей.

Согласно распискам, представленным в материалы дела плата за аренду помещения по адресу: Нижний Новгород, ул.Варварская, д.6, кв.26, произведенная истцом за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 составила 1155000 руб. (21 месяц х 55000 руб.).

Необходимость найма жилого помещения подтверждается тем, что ФИО1 зарегистрирован в г.Москве, тогда как трудоустроен в Нижнем Новгороде.

Согласно справке от 16.04.2019, ФИО1 работает в ООО «АртИнтерьер» в должности руководителя отдела продаж со 02.10.2017 по настоящее время. Также в Нижнем Новгороде проживает семья ФИО1, о чем представлены справки с места работы ФИО10 и справки из школы и детского сада, которые посещают дети истца (л.д.87-89).

Несение указанных убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по найму жилого помещения в размере 1155000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскании убытков.

Поскольку на момент обращения в суд обязательства ответчика перед ФИО1 по передаче объектов недвижимости не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, за нарушение сроков передачи квартир за период с 03.05.2017 по 01.02.2019 в размере 4110331,40 руб., неустойки за нарушение сроков передачи парковочного места по договору №20/1 за период с 03.05.2017 по 01.02.2019 в размере 404125,02 руб., неустойки за нарушение сроков передачи парковочного места по договору № 21/1 за период с 03.05.2017 по 01.02.2019 в размере 357495,23 руб. является верным.

По заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустоек до 2020000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства задержки строительства из-за расселения аварийного и ветхого жилья.

Взыскание неустойки в данном размере негативно отразиться на хозяйственно-финансовом положении ответчика и отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Негативные последствия, которые понес истец в связи с нарушением ответчиком своих обязательств – оплата наемного жилого помещения.

Суд взыскал убытки, вызванные задержкой строительства жилого помещения истца, в размере 1155000 рублей

Сумма неустойки, взысканная судом, в два раза превышает сумму убытков, которые понес истец.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с АО «ТОН+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТОН+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: