Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2019 года по состоянию на 03 июля 2020 года в размере 361 382 рублей 24 копеек, из которых: 319 595 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 038 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 1 951 рубль 63 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 478 рублей 45 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 318 рублей 37 копеек – неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 335 008 рублей 38 копеек сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых на цели личного потребления, перечислив сумму кредита единовременным платежом на расчетный счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами, однако не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Направленное банком ответчику требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратить в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2019 года по состоянию на 03 июля 2020 года в размере 361 382 рублей 24 копеек, из которых: 319 595 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 038 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 1 951 рубль 63 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 478 рублей 45 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 318 рублей 37 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что взыскание с нее убытков банка (неоплаченных процентов) в сумме 41 786 рублей 65 копеек является неправомерным, а заявленные требования истца, извлекающего преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, в этой части свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, так как она неоднократно обращалась в банк с просьбой о принятии решения о расторжении договора и с указанием полной суммы задолженности на дату принятия решения кредитором, однако получала отрицательный ответ. Считает, что все действия кредитора были направлены на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскания с нее убытков без учета ее интересов как стороны сделки. Указывает на то, что представленный суду расчет задолженности произведен с учетом процентов, срок уплаты которых не наступил. По мнению автора жалобы, суд должен был отказать кредитору в части удовлетворения требований о взыскании с нее убытков в виде начисленных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, срочных процентов на просроченный долг, срок уплаты которых не наступил.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 335 008 рублей 38 копеек сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых на цели личного потребления, перечислив сумму кредита единовременным платежом на расчетный счет заемщика

Ответчик обязался погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 952 рублей 25 копеек.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита единовременным платежом на расчетный счет заемщика.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, Общими условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора № № от 18 апреля 2019 года при просрочке ежемесячного частичного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, нарушает условия о сроках и размерах внесения платежей.

В соответствии с Общими условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

19 февраля 2020 года банк направлял ответчику письменное требование (претензию) о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 июля 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 18 апреля 2019 года составляет 361 382 рубля 24 копеек, из которых: 319 595 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 038 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 1 951 рубль 63 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг, 1 478 рублей 45 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 318 рублей 37 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что расчет взыскиваемой суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, а ответчик не опроверг представленный истцом расчет задолженности, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № № от 18 апреля 2019 года, при этом ответчиком в его опровержение иного расчета не представлено.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, срочные проценты на просроченный долг является незаконным, поскольку срок их уплаты не наступил, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № № от 18 апреля 2019 года между сторонами заключен сроком на 60 месяцев (5 лет), то есть на момент направления искового заявления в суд 22 октября 2020 года срок действия договора не истек.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», задолженность по договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

При этом срочная задолженность по договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Просроченная задолженность по договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором.

Задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, включающий в себя: срочную задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил. Просроченная задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору № № от 18 апреля 2019 года, вследствие чего с нее подлежат взысканию заявленная истцом сумма основного долга и процентов (в том числе на просроченный основной долг и просроченные проценты), а также штрафные санкции в виде неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов и неустойки производился истцом по состоянию на 03 июля 2020 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 7), который не содержит сведений о начислении задолженности на будущее время.

Таким образом, учитывая, что проценты и неустойка начислены на основной долг, проценты, ссудную задолженность, которые являются просроченными, то исходя из понятий, заложенных в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», они являются непогашенными в сроки, установленные договором.

При этом право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, о направленности действий кредитора на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскания с нее убытков без учета ее интересов как стороны сделки, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Реализация ПАО «Сбербанк России» права на судебную защиту в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности, равно как и предъявление требования о расторжении кредитного договора, является правом кредитора, а не его обязанностью.

В свою очередь, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразила волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование кредитом, неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательств, не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны кредитора.

Доводы автора жалобы об изменении ее финансового положения, вследствие чего стало невозможным исполнение ответчиком обязательств перед истцом, равно как и доводы о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о расторжении договора, но получил отказ, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку само по себе изменение финансового положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности. При заключении указанной сделки ответчик обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи