Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по частной жалобе ответчика ООО «Маршалгенстрой» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 24.04.2020), судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 С ООО «Маршалгенстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 25.01.2019 в сумме 278 801 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 144 400 руб. 80 коп., всего взыскано 433202 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 288 руб.

10.06.2019 заочное решение изготовлено в окончательном виде, 13.06.2019 направлено в адрес ответчика ООО «Маршалгенстрой», 22.06.2019 в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

29.11.2019 ООО «Маршалгенстрой» обратилось с заявлением об отмене заочного решения, 04.12.2019 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заявление возвращено как поданное с пропуском процессуального срока.

23.12.2019 ответчик ООО «Маршалгенстрой» обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019, указав, что о вынесенном заочном решении узнал с сайта Федеральной службы судебных приставов 27.11.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Маршалгенстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.

В частной жалобе, ООО «Маршалгенстрой», указывает на незаконность и необоснованность определения, на ненадлежащее извещение ответчика ООО «Маршалгенстрой», ответчик о заочном решении узнал с сайта ФССП 27.11.2019, в период рассмотрения гражданского дела существовал корпоративный конфликт, полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, в своих объяснениях также указал, что заочное решение ответчиком исполнено, имелся корпоративный конфликт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно пункту 4 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела заочное решение постановлено судом 10.06.2019, апелляционная жалоба на заочное решение подана ответчиком 23.12.2019, за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для восстановления указанного процессуального срока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя в частной жалобе на неизвещение ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2020, представитель ООО «Маршалгенстрой» в судебном заседании при рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока присутствовал (л.д.136).

Доводы о том, что не была получена своевременно копия заочного решения, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д.126), ООО «Маршалгенстрой» зарегистрировано по адресу ..., как следует из материалов дела копия заочного решения от 10.06.2019, была направлена судом в адрес ответчика 13.06.2019, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39, 43).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что заочное решение было изготовлено и направлено ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании 10.06.2019 в предусмотренные законом сроки по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой «истец срок хранения», судебная коллегия находит, что сообщение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него и в силу положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации, данное сообщение считается доставленным.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ООО «Маршалгенстрой», стало известно о вынесенном решении 27.11.2019 с сайта ФССП, поскольку, как следует из материалов дела 16.09.2019 представитель ООО «Маршалгенстрой» - (ФИО) действующий на основании доверенности, обратился с заявлениями о выдаче копии решения (л.д. 50), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47) следовательно ответчик не мог не знать о наличии заочного решения уже на 16.09.2019.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Маршалгенстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.