Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Солнечный квартал» о признании недействительным решения №4 общего собрания членов ТСЖ «Солнечный квартал» от 06.05.2013 года, обязании исключить пункт из Устава ТСЖ и опубликовать пункт Устава ТСЖ в новой редакции, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Солнечный квартал», в котором, с учетом уточнения иска, просил признать недействительными решения общего собрания собственников ТСЖ «Солнечный квартал» № 4 от 06.05.2013 года, исключить из Устава ТСЖ «Солнечный квартал» в редакции № 4 от 30.05.2013 года, пункт 1.5. «Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>», как незаконно включённые в состав ТСЖ «Солнечный квартал», опубликовать в новой редакции пункт 1.5. Устава ТСЖ «Солнечный квартал», «Товарищество является некоммерческой организацией и включает в свой состав многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ТСЖ «Солнечный квартал» госпошлину в сумме 300 рублей, в пользу истца, госпошлину за получение копий документов из ЕГРЮЛ, на сумму 900 рублей.

В обоснование доводов заявленного иска указал, что является собственником квартиры и проживает по адресу <адрес>.

Собственность подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права за номером <адрес>.

Жилой дом состоит из 279 квартир, общая площадь дома - 22 747,10 кв. м., из них: общая площадь квартир - 13 016,00 кв. м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений-1775,30 кв. м.

ТСЖ «Солнечный квартал» было создано 09.04.2010 года, согласно Учредительному протоколу № 1.

Председателем ТСЖ «Солнечный квартал» была избрана ФИО3

Истцу стало известно, что два дома входящие на данный момент в состав ТСЖ «Солнечный квартал» и расположенные по адресу: <адрес>№ и №, не входят в состав ТСЖ «Солнечный квартал», так как отсутствуют протоколы общих собраний собственников ТСЖ и отсутствует государственная регистрация изменений в Уставе ТСЖ «Солнечный квартал», о вхождении данных домов в состав ТСЖ «Солнечный квартал».

Для подтверждения данной информации, истец обратился с письменным запросом к ныне действующему председателю ТСЖ «Солнечный квартал», ФИО4, о предоставлении протоколов общего собрания собственников о вхождении в состав ТСЖ «Солнечный квартал», двух домов, расположенных по адресу: <адрес>№ и №, для визуального ознакомления.

Председатель ТСЖ «Солнечный квартал» ФИО4 дала письменный ответ и ссылку на сайт ГИС ЖКХ, но баланс ТСЖ «Солнечный квартал», не имея никаких документов, протоколов общих собраний подтверждающих вхождение в ТСЖ «Солнечный квартал» двух домов.

Государственная регистрация изменений в уставе ТСЖ «Солнечный квартал», о вхождении двух домов в состав ТСЖ, не проводилась.

Общие собрания собственников указанных домов не проводились.

Приняв на баланс два дома по адресу: <адрес>№ и № председатель ТСЖ «Солнечный квартал» ФИО3 стала осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность.

В мае месяце 2013 года в Устав ТСЖ «Солнечный квартал» были внесены изменения.

При принятии нового Устава ТСЖ «Солнечный квартал», в протокол общего собрания собственников ТСЖ «Солнечный квартал» № 4 от 06.05.2013 года была умышленно внесена фальшивая запись о том, что дома расположенные по адресу: <адрес>№ и № входят в состав ТСЖ «Солнечный квартал».

Далее в учредительные документы (Устав), была внесена запись с адресами двух домов.

Общее собрание собственников ТСЖ «Солнечный квартал» не проводилось и протокол № 4 от 06.05 2013 года председатель ТСЖ «Солнечный квартал» ФИО3 изготовила самостоятельно.

Внесённая в Устав фальшивая запись с адресами двух домов повлекла за

собой юридические последствия, в частности, нарушила мои права и права других собственников дома по адресу, <адрес>№. Нарушение прав заключалось в том, что собственники <адрес>, не давали согласия на присоединение двух домов путём голосования, по вопросу внесения изменений в Устав своего ТСЖ «Солнечный квартал» о составе домов в ТСЖ «Солнечный квартал».

Общее собрание собственников в доме, по вопросу присоединения двух домов, не проводилось.

Присоединение двух домов ухудшило жилищные условия, материальную составляющую <адрес>, в наличии имеются коммерческие площади, которые приносят стабильный доход.

Собственники <адрес> могли бы использовать полученный доход, по своему усмотрению (например, могли бы снизить тариф, на содержания жилья).

Деньги, полученные от коммерческой деятельности, до собственников не доходят, ими распоряжается ныне действующий председатель правления ТСЖ «Солнечный квартал» ФИО4, по своему усмотрению.

На данный момент ТСЖ «Солнечный квартал» работает незаконно, и собственники хотят исключить из состава ТСЖ «Солнечный квартал», два дома, по адресу: <адрес>№ и № которые не входят в состав ТСЖ «Солнечный квартал», так как нет документального подтверждения законности их включения в состав ТСЖ «Солнечный квартал».

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, получения истцом копий документов, подтверждающих нарушение прав истца.

Также просит приобщить доказательства, подтверждающие, что копия Устава в редакции от 02.04.2010 года хранится в ТСЖ «Солнечный квартал», а на сайте ГИС ЖКХ опубликован подложный Устав ТСЖ Протокол № от 24.12.2018 года.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-

правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2013г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №, на основании решения которого были внесены изменения в Устав ТСЖ «Солнечный квартал».

С указанным Уставом (л. д. 82 -93) ФИО1 был ознакомлен при вступлении в члены ТСЖ «Солнечный квартал» в 2015 году, принимал участие в собраниях ТСЖ, располагая информацией с 2015 года о том, какие дома входят в состав ТСЖ и на основании какого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока оспаривания решения собрания ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ТСЖ «Солнечный квартал» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2020 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи