Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2021 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо ФИО2 о признании недействительным акта контрольного обследования, обязании восстановить работоспособность холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании недействительным акта контрольного обследования № 242917 от 15.07.2021 АО «Ростовводоканал» о выявленных нарушениях водопотребления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании АО «Ростовводоканал» восстановить работоспособность холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивировав требования тем, что устройство водопроводного ввода в принадлежащий истцу дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено в 2006 году на основании проекта № ВК-66/06, который был согласован с ответчиком. Данный проект был разработан на основании ТУ ПО «Водоканал» № 10/1588 от 14.08.2006 и разрешения выданного ответчиком. После подключения жилого дома ответчик открыл лицевой счет истцу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец производил оплату за холодную воду с 2006г. по июнь 2021г.

При этом истец не согласен с результатами проведенной проверки (акт от 15.07.2021 № 242917), согласно которой ФИО1 произвел самовольное подключение (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Полагая, что подключение к водоснабжению было произведено истцом не законных оснований, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Апеллянт повторно приводит в жалобе доводы и обстоятельства дела послужившие основанием для обращения в суд, и утверждает, что суд необоснованно проигнорировал положения проекта № ВК-66/06, согласованного с ОАО «Водоканалом», ОАО «ПО Водоканал», не принял во внимание представленные истцом доказательства, а также показания третьего лица, согласно которым подключение жилого дома было произведено работниками водоканала.

Автор жалобы указывает, что присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения произведено в установленном законом порядке.

Апеллянт также ссылается на то, что ему не представлялось возможным установить, что определенный к оплате тариф рассчитан с учетом подключения к водоразборной (уличной) колонке. Учитывая то, что возможность такого подключения отсутствует, истец с заявлением на подключение к уличной колонке не обращался. Также обращает внимание на то, что по результатам проверки 2018 года не было выявлено самовольного подключения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ФИО4, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы установлен ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает внесение платы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. "б" п. 36 "Правил холодного водоснабжения и отведения" организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право на осуществление контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятию мер по предотвращению таких фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2021г.

По указанному адресу собственники жилого дома осуществляют потребление услуги водоснабжение, производят оплату по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за холодное водоснабжение по тарифу «уличная колонка».

01.12.2020 специалистом АО «Ростовводоканал» составлен акт контрольного обследования № 221253, согласно которому установлено, что собственник индивидуального жилого дома произвёл подключение домовладения к сетям водоснабжения и водоотведения. Место присоединения – колодец.

Абоненту было предложено прекратить самовольное пользование либо прибыть в АО «Ростовводоканал» для оформления договора в установленном порядке.

Согласно акту контрольного обследования № 230664 от 17.04.2021, при обследовании установлено, что выполнено самовольное возобновление водопроводного ввода в колодце после отключения, произведена фото-фиксация.

Абоненту предложено прекратить самовольное пользование либо прибыть в АО «Ростовводоканал» для оформления договора в установленном порядке.

15.07.2021 специалистом АО «Ростовводоканал» составлен акт контрольного обследования № 242917, согласно которому в связи с самовольным использованием и самовольным присоединением к городской сети водоснабжения, было произведено отключение водоснабжения от городской сети.

Абоненту предложено заключить договор с АО «Ростовводоканал», самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

В подтверждение легитимности подключения к сети водоснабжения ФИО1 представлены: разрешение на устройство водопроводного ввода 2006г., справка МУП «ДМИБ» о выполнении благоустройства после разрытия 2007г., копия проекта водоснабжения от 2006г., квитанции об оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным нормативом потребления 1,64 м.куб. (ранее - 1,52 м.куб.), что соответствует норме - уличная колонка, без водопроводного ввода в доме и во дворе.

Норматив потребления 1,52 куб.м., установлен для уличных колонок без водопроводного ввода на территорию домовладения Постановлением РСТ от 27.09.2012 г. № 34/2.

Доказательства того, что ФИО1 обращался в предприятие для допуска в эксплуатацию построенного водопроводного ввода и заключения договора, в материалы дела не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и исходил из того, что изготовление проекта не является достаточным для оформления водопроводного ввода и заключения договора, для оформления коммуникаций требовалось заявление для пуска ввода в эксплуатацию в присутствии представителя Водоканала и составления актов пуска, а также заявка на заключение договора.

Суд отметил, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО1 обращался в предприятие для допуска в эксплуатацию построенного водопроводного ввода и заключения договора, в материалы дела не представлено. Утвержденный проект ответчику не передавался, так как не поступала заявка на заключение договора.

Суд указал, что в данном случае основанием для составления акта контрольного обследования № 242917 от 15.07.2021г. явилось самовольное подключение к системе водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отсутствие актов приемки водопроводного ввода и заявления для такой приемки, а также в отсутствие заявления для заключения договора водоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным акта и восстановлении работоспособности холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 признает факт подключения к сетям водоснабжения, полагая, что подключение является законным.

Доводы апеллянта о том, что подключение домовладения истца к сетям водоснабжения и пользование системой городского водоснабжения является законным, о том, что услуги водоснабжения, оплачивались регулярно, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

При этом доводы апеллянта о правомерности подключения к сети водоснабжения, а также все представленные им в подтверждение данной позиции документы судом первой инстанции были исследованы, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими правомерность подключения к сети водоснабжения.

Вопреки доводам апеллянта представленный стороной истца в подтверждение позиции по делу проект водоснабжения содержит проектируемую, а не оформленную надлежащим образом схему водопотребления.

На момент согласования проекта на отношения по водоснабжению и водоотведению распространялось постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Исходя из положений вышеуказанных Правил № 167, следует, что само по себе согласование проекта не являлось действием, достаточным для оформления водопроводного ввода, и заключения договора. Помимо такого согласования требовалось проведение работ за счет заказчика, заявление для пуска ввода в эксплуатацию в присутствии представителя Водоканала и составления актов пуска, а также заявка на заключение договора.

Истцом вместе с тем не представлено доказательств обращения к ответчику для получения разрешительной документации, и что подключение выполнено по согласованию и в присутствии представителя АО «Ростовводоканал», а также доказательства обращения истца в АО «Ростовводоканал» с целью заключения соответствующего договора. При этом утвержденный проект ответчику не передавался, так как не поступала заявка на заключение договора.

Ссылки апеллянта на публичность договора водоснабжения, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в АО «Ростовводоканал» с заявкой о заключении договора, и что ему было отказано в заключении договора водоснабжения с устройством воды в доме.

Ссылка апеллянта на положения п.1 ст. 540 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в силу п.1 ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Однако допустимых и достоверных доказательств соблюдения установленного порядка апеллянтом не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истец осуществил самовольное подключение к системе водоснабжения, в связи с чем, основания для отмены решения по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется. При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В том числе судебная коллегия не может принять как основание для отмены законного и обоснованного решения суда, утверждение о том, что истец не знал и не мог знать, что ему выставляется плата по тарифу за подключение к «уличной колонке», учитывая то, что сведения о тарифах за пользования и подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения имеются в общем доступе, и истец не был лишен возможности получения данной информации.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.