Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просила взыскать уплаченные за авиабилеты (Париж-Москва-Екатеринбург, с вылетом из Парижа <...>) денежные средства в размере 63111 руб., неустойку в размере 63111 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 113111 руб., всего – 239333 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело в Курганский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что иски о защите прав потребителя предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Таким образом, исковое заявление ФИО1 к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Курганскому городскому суду Курганской области в силу пункта 1 статьи 33 Монреальской Конвенции, поскольку подсудность спора предусмотрена по месту нахождения перевозчика, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения перевозчика ПАО «Аэрофлот» по адресу: 119019, г. Москва, ул.Арбат, 1.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 заявлены требования, которые основаны, в том числе, на Законе Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 июня 2006 г. № 170-О разъяснено, что часть 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

Таким образом, на подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, не распространяются правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской. В данном случае подсудность определяется согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, что следует из положений действующего законодательства (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), которым не определено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза или почты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, по месту жительства потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для передачи гражданского дела в другой суд в связи с неподсудностью искового заявления данному суду не имелось, в виду чего определение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022 г. подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО«Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2022 г.