Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» на решение Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования В.Г. Валиева удовлетворить частично.

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» в пользу В.Г. Валиева 177 559 руб. ущерба, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 751 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г. Валиев обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (далее – МУП города Казани «Городское благоустройство») о возмещении ущерба.

В обоснование требования указано, что 17 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Кia Rio, государственной регистрационной номер ..... Механические повреждения причинены автомобилю истца по вине ответчика.

Истец обратился в страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» с заявлением о страховом случаем по полису ОСАГО серии .....

Указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87 400 руб.

В.Г. Валиев указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа больше, чем сумма страхового возмещения, составляет 264 959 руб.

В.Г. Валиев просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 177 559 руб. (264 959 руб. – 87 400 руб.), расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 751 руб.

В.Г. Валиев в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель МУП города Казани «Городское благоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе МУП города Казани «Городское благоустройство» ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на занижение при расчете страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу, и необоснованное увеличение в связи с этим суммы взыскания с причинителя вреда. Также указывается на отсутствие в материалах дела расчета суммы страхового возмещения в размере 87 400 руб., выплаченной истцу страховой компанией. Считается, что судом не принят во внимание и не получил соответствующую оценку довод ответчика о выплате ненадлежащего страхового возмещения.

В возражениях на жалобу В.Г. Валиев указывает на обоснованность предъявления им требования к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МУП города Казани «Городское благоустройство» Д.М. Мухаметзянова пояснила, что вина в причинении ущерба не оспаривается, просила произвести взыскание ущерба в соответствии с результатами проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Представитель В.Г. Валиева В.Р. Черменский против результатов проведенной судебной экспертизы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним, в том числе, относятся: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего МУП города Казани «Городское благоустройство» транспортного средства КМД 761578531, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением ФИО, и автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего В.Г. Валиеву, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 17 декабря 2021 года ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, оборот л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КМД 761578531 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

24 января 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 89).

4 февраля 2022 года по поручению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2077640 (т. 1, л.д. 159).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению названного общества № 2077640 от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio составляет без учета износа 128 483,52 руб., с учетом износа – 87 420,36 руб. (с учетом округления 87 400 руб.) (т. 1, л.д. 160-165).

14 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № 548-75-4357988/22 от 7 февраля 2022 года уведомило ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (т. 1, л.д. 95 с оборотом).

Согласно экспертному заключению № 3054/22 от 8 февраля 2022 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio составляет округленно без учета износа 118 300 руб., с учетом износа – 79 100 руб. (т. 1, л.д. 99-107).

Ответом от 5 марта 2022 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и без учета износа, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 апреля 2022 года № .... в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведен независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано, требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 77-82, 96-98).

В последующем ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от ремонта на станции технического обслуживания, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным со страховой компанией соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) от 26 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 87, 94).

Названной страховой компанией 6 мая 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 87 400 руб. (т. 1, оборот л.д. 114).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, приложив в обоснование требований отчет № 3054/22 от 8 февраля 2022 года, составленный ООО «Центр экспертизы «Столица» по его (ФИО1) заказу. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кia Rio составляет без учета износа 264 959,21 руб., с учетом износа – 134 391,14 руб. (т. 1, л.д. 13-33).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере (177 559 руб.), указал, что ответчиком вина причинителя вреда и размер ущерба не были оспорены в установленном законом порядке. Ввиду удовлетворения названного требования, судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение оценки ущерба и уплату государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая оспаривание стороной ответчика размера ущерба, в том числе размера ответственности страховой компании, в целях правильного рассмотрения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта названного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кia Rio по повреждениям, образованным в результате ДТП от 17декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 128 700 руб., с учетом износа – 88 500 руб.; по среднерыночным ценам составляет без учета износа 149 800 руб., с учетом износа – 98 200 руб. (т. 1, л.д. 238).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 55 и статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Из заключения эксперта видно, что при проведении исследования экспертом-техником определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и объем ремонтных работ, необходимых и достаточных для устранения таких повреждений. Заключение содержит фототаблицу.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, достоверность выводов которой сомнений не вызывает.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Это соответствует, не противоречит положениям Закона об ОСАГО. При этом по результатам судебной экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

При этом размер ущерба, заявленный истцом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (264 959 руб.) и, соответственно, заявленная ко взысканию непосредственно с ответчика сумма ущерба (177 559 руб.) (как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 62 400 руб. (149 800 руб. (фактический размер ущерба) за вычетом 87 400 руб. (выплаченным страховым возмещением), в связи с чем решение суда, как в этой части, так и в части взысканных судебных расходов на оплату оценки ущерба и уплату государственной пошлины, подлежит изменению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворено на 35,14% (согласно расчету: 62 400 х 100/177 559).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на проведение оценки ущерба (4 000 руб.), на уплату государственной пошлины (от цены иска в размере 177 559 руб. – уплачено 4 751 руб.), что подтверждается соответствующими документами (т. 1, л.д. 4, 34).

Исходя из удовлетворенного имущественного требования истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 405,60 руб. (4 000 руб. х 35,14%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 669,50 руб. (4 751 руб. х 35,14%).

Как было указано выше, решение суда обжаловано лишь ответчиком, в связи с чем оно в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года по данному делу в части взысканных с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 сумм изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62 400 руб., расходы на проведение оценки 1 405,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 669,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи