Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И<…> А<…> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Г<…> В<…> о возмещении материального ущерба, компенсации затрат на оплату услуг специалиста, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, мотивируя тем, что в принадлежащем ответчику магазине «…», расположенном по адресу: <…>, она приобрела запасные части, в том числе клапан 16 LOGN выпускной, на автомашину марки «…» на общую сумму 3 100 руб. Приобретенные запасные части были установлены на двигатель К4М № <…>. На автодороге Элиста-Яшкуль 9 апреля 2019 г. произошла поломка автомашины. В сервисном техническом отделе ей пояснили, что необходимо провести полный разбор и исследование двигателя для выяснения причин образования поломки. В ответ на ее обращение ИП ФИО4 вернул ей денежные средства в размере 3100 руб., уплаченные за запасные части. 15 апреля 2019 г. истец приобрела у ИП <…> номерной агрегат (двигатель б/у) <…> на сумму 39 000 руб.

2 сентября 2019 г. она заключила договор с ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина» о проведении досудебного исследования с целью установления причины поломки автомашины. Согласно экспертному исследованию № <…> механические повреждения исследованного двигателя автомашины «…» вызваны разрушением выпускного клапана второго цилиндра вследствие его заклинивания в исправляющей втулке. Геометрические параметры выпускного клапана с механическими повреждениями, расположенного в разрушенном состоянии внутри блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и внутри головки блока цилиндров, на момент его установки в двигатель во время замены клапана не соответствовали параметрам завода-изготовителя.

Считает, что ввиду несоответствия приобретенного товара у ИП ФИО4 параметрам завода - изготовителя ей причинен значительный ущерб, который выразился в дополнительных затратах на приобретение двигателя, запчастей при замене двигателя, бензина, расходах на экспертное исследование. Претензия, врученная ответчику 19 сентября 2019 г., была оставлена без ответа. Вследствие продажи ответчиком некачественного товара, уклонения от возмещения понесенных ею затрат, невозможности использования автомашины по назначению, так как для ее семьи с тремя несовершеннолетними детьми транспортное средство является единственным средством передвижения, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, затраченные на приобретение агрегата (двигатель б/у) <…> на сумму 39 000 руб., запасных частей при замене двигателя в размере 13 780 руб., проведение экспертного исследования в сумме 45 000 руб., приобретение бензина в размере 13 101 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Указали, что покупателю был передан товар надлежащего качества. Возражали против принятия судом заключения специалиста № <…> от 13 сентября 2019 г. в качестве допустимого доказательства, ссылаясь на то, что экспертом не приняты во внимание такие обстоятельства: как, где, когда, в каких условиях и в какой промежуток времени, какими специалистами производился ремонт двигателя, подвергался ли ранее двигатель ремонту, имеют ли специалисты, выполнявшие ремонт двигателя, соответствующие дипломы, необходимые сертификаты, а также допуск к ремонту двигателя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив в суд заключение, в котором указала, что требования ФИО2, изложенные в иске, являются правомерными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 И<…> А<…> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о недопустимости такого доказательства как экспертное исследование № <…> от 13 сентября 2019 г. В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт покупки у него выпускного клапана, а также факт принадлежности ему данного товара. Представленные ответчиком договор поставки, сертификаты соответствия на товар подтверждают только факт наличия у него аналогичного товара. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ремонта специалистами, имеющими специальные познания в области установки запасных частей на автомобиль. Ни сторона ответчика, ни суд в решении не привели норму закона, требующую от специалиста наличие образования и соответствующей квалификации для проведения ремонта двигателя и установки запасных частей на него. Доказательств того, что истец провела установку клапана кустарным способом, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже запасных частей и возникших у истца убытков.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара (запасных частей автомобиля) возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 25 марта 2019 г. приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 в магазине «…» по адресу: <…>, запасные части к автомобилю: клапан 16 LOGN выпускной, шприц герметик, рассухариватель клапана, притирку клапанов, уплотнитель коллектора, резиновый уплотнитель в составе коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка головки блока цилиндров ГБЦ, всего на общую сумму 3 100 руб., что подтверждается товарным чеком № <…> от 25 марта 2019 года.

Как следует из пояснения истца, все приобретенные запчасти были установлены на её автомашину марки «…»,<…> г.в.

9 апреля 2019 г. на автодороге Элиста-Яшкуль произошла поломка автомашины. Истец обратилась к ФИО4 о возврате денежных средств в размере 3 100 руб., денежные средства были возвращены ей ответчиком в добровольном порядке.

Из пояснений истца ФИО2 и её представителя следует, что в результате продажи ответчиком выпускного клапана 16 LOGN ненадлежащего качества, ей причинены убытки, а именно: приобретение нового номерного агрегата - двигателя <…>на сумму 39 000 руб., расходы на покупку запасных частей при замене двигателя - 13 780 руб., затраты на приобретение бензина - 13 101 руб., расходы на проведение исследования в размере 45 000 руб.

Из заключения № <…> от 13 сентября 2019 г., составленного специалистом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ФИО8, следует, что механические повреждения двигателя автомобиля «Лада Ларгус» вызваны разрушением выпускного клапана второго цилиндра вследствие его заклинивания в направляющей втулке. Проведенным исследованием установлено, что геометрические параметры выпускного клапана с механическими повреждениями, который расположен в разрушенном состоянии внутри блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и внутри головки блока цилиндров, на момент его установки в двигатель во время замены клапана не соответствовали параметрам завода - изготовителя.

Между тем, представленное истцом заключение специалиста судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости. Так, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, следовательно, не имел возможности ставить перед специалистом вопросы относительно характера и механизма образования повреждений. Кроме того, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам структурного подразделения открытого акционерного общества «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № <…> от 26 марта 2020 г. выпускной клапан, представленный на исследование, соответствует техническим характеристикам и параметрам двигателя внутреннего сгорания модели К4М. Выпускной клапан <…>, установленный в двигатель <…>, получил первичные механические повреждения в результате контактирования с днищем поршня второго цилиндра, вторичные повреждения - в результате контактирования с оборванной тарелкой впускного клапана второго цилиндра и днищем поршня второго цилиндра. Причиной образования всех имеющихся механических повреждений на двигателе <…> является перескок ремня газораспределительного механизма (ГРМ). На головке блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания <…> имеются механические повреждения камеры сгорания второго цилиндра, посадочного места гирокомпенсатора впускного клапана второго цилиндра и седел клапанов. Данные повреждения являются следствием контакирования клапанов с поршнем с последующем обрывом тарелок двух клапанов. Повреждения образованы в результате перескока ремня ГРМ. Имеется причинно-следственная связь между повреждениями выпускного клапана второго цилиндра и механическими повреждениями двигателя <…>, что обусловлено конструкцией двигателя внутреннего сгорания, имеющего множество вращающихся и движущихся частей, которые являются смежными или взаимосвязанными, в результате чего образование повреждений любой детали приводит к повреждениям смежных и взаимосвязанных деталей. В данном случае повреждение выпускного клапана является следствием, а не причиной образования всех повреждений двигателя. Причиной образования повреждений является смещение фаз газораспределения в результате перескока ремня ГРМ. Причинами перескока ремня ГРМ являются: слабое натяжение ремня по причине неквалифицированной работы при сборке привода ГРМ или натяжного ролика, заклинивание помпы, некачественный или изношенный ремень.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в приобретенном истцом товаре (выпускном клапане) недостатка, возникшего до передачи его потребителю, ответственность за наличие которого несет продавец.

В обоснование своих доводов о том, что эксперт проводил техническое исследование агрегатов, которые не были направлены судом на экспертизу, истец и его представитель доказательств не привели.

Напротив, из экспертного заключения видно, что осмотр двигателя проводился с участием не только ответчика и его представителя, но и истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановленного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Сидоренко