Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру, в котором просит обязать кадастрового инженера ФИО3 произвести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, а так же обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об уникальных характеристиках (площади и местоположении границ) земельных участков под гаражными боксами с кадастровыми номерами <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: гаражного бокса № 137 площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером <...> (на основании договора мены нежилых помещений от 27.06.2020г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 06.07.2020 ), гаражного бокса №138, площадью 21,5 кв.м., с кадастровыми номером <...> (договор купли-продажи от 22.12.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 23.01.2017 № <...>), гаражного бокса № <...>, площадью 27.6 кв.м., с кадастровым номером <...>374 (договор купли-продажи от 10.10.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 20.10.2015 № <...>-<...>2), гаражного бокса № <...> площадью 26.3 кв.м. с кадастровым номером <...> (договор купли-продажи от 16.04.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 06.05.2015 № <...>).

Указанные гаражные боксы расположены на земельном участке площадью 81 кв.м. Принадлежащие истцу гаражные боксы № <...> имеют общие стены с помещениями ряда гаражей боксового типа, что подтверждается геодезической съемкой. Однако, при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности ПГСК № 30, не был учтен земельный участок площадью 81 кв.м., расположенный под гаражными боксами истца.

В связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (квалификационный аттестат №23-11-666 от 29.05.2016) с целью уточнения границ земельного участка.

Истец заказал межевой план на земельные участки у кадастрового инженера ФИО3

24 июля 2020 года получено заключение кадастрового инженера ФИО3, в соответствии с которым проведение кадастровых работ невозможно.

Причиной для отказа в проведении дальнейших кадастровых работ послужило то обстоятельство, что при выполнении геодезических работ были использованы координаты поворотных точек границ земельного участка согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и при выносе данных координат в натуру, было выявлено, что границы земельного участка содержащиеся в сведениях ЕГРН не соответствуют фактически используемым границам земельного участка, а также то, что истцом не были предоставлены документы, определяющие местоположение границ указанного земельного участка.

С целью выявления несоответствия между границами и фактическими и границами согласно сведениям ЕГРН кадастровым инженером были определены координаты точек границ земельного участка исходя из их фактического местоположения.

После нанесения указанных координат на кадастровый план территории, было выявлено, что фактически используемые границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН, то есть отличается конфигурация земельного участка, а также вычисленная площадь земельного участка по факту составила 99.3 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН.

Считает, что при постановке на кадастровый учет участка произошла кадастровая ошибка.

Просит в связи с наличием кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу <...> в части описания местоположения границ участка (координат характерных межевых точек), внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Просит суд обязать кадастрового инженера ФИО3 произвести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению (обращению) ФИО1 внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об уникальных характеристиках (площади и местоположение границ земельного участка.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке и установлении границ земельного участка – удовлетворены.

Суд постановил: установить границы земельного участка расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с заключением.

Суд обязал кадастрового инженера ФИО3 произвести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по существующим на местности границам и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Единый государственный реестр недвижимости в следующих координатах поворотных точек.

В связи с наличием кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в части описания местоположения границ участка (координат характерных межевых точек), внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости -земельном участке по адресу: г. <...>.

Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об уникальных характеристиках (площади и местоположении границ) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат № 23-13-1101) без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является не надлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет.

Определением от 25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: гаражного бокса № <...> площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером <...> (на основании договора мены нежилых помещений от 27.06.2020г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 06.07.2020 ), гаражного бокса №<...> площадью 21,5 кв.м., с кадастровыми номером <...> (договор купли-продажи от 22.12.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 23.01.2017 № <...>2), гаражного бокса № <...>, площадью 27.6 кв.м., с кадастровым номером <...> (договор купли-продажи от 10.10.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 20.10.2015 № <...>), гаражного бокса № <...> площадью 26.3 кв.м. с кадастровым номером <...> (договор купли-продажи от 16.04.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 06.05.2015 № <...>

Указанные гаражные боксы расположены на земельном участке площадью 81 кв.м.

Принадлежащие истцу гаражные боксы № <...> имеют общие стены с помещениями ряда гаражей боксового типа, что подтверждается геодезической съемкой.

Однако, при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности ПГСК № 30, не был учтен земельный участок площадью 81 кв.м., расположенный под гаражными боксами истца.

В связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 (квалификационный аттестат №23-11-666 от 29.05.2016) с целью уточнения границ земельного участка.

Истец заказал межевой план на земельные участки у кадастрового инженера ФИО3

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, руководствуясь положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что приостановление кадастровых работ не позволяет истцу обратиться в уполномоченный орган регистрации прав по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, которые могли быть предъявлены к кадастровому инженеру.

Рассмотрев иск о бездействии кадастрового инженера по изготовлению межевого плана, суд первой инстанции возложил обязанность на государственный орган осуществить действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1

Также при разрешении спора по иску, предъявленному к кадастровому инженеру, судом первой инстанции утверждены и согласованы границы спорного земельного участка без установления всех заинтересованных лиц, в том числе смежных землепользователей, участников общей долевой собственности на земельный массив.

При этом, как видно из иска, ФГБУ «ФКУ Росреестра» не являлись ответчиками по иску.

Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, в нарушение требований части 1 статьи 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях проверки приведенных доводов кадастрового инженера.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения иска к кадастровому инженеру.

Также по вышеизложенным основаниям безусловной отмене подлежит решение и в части возложения обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет, регистрации права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру об обязании совершить определенные действия - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул

<...>