Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период брака с ФИО3 заключил в 2018 году в качестве созаемщика кредитный договор № ... с ПАО «Сбербанк» на сумму 3 800 000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры. В 2021 году брак расторгнут по решению суда, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. ФИО3 выделена в собственность квартира, приобретенная с использованием кредитных денежных средств, ФИО1 предоставлена денежная компенсация за ? долю в праве на жилое помещение в сумме ФИО4. У ФИО3 имеется остаток задолженности перед ФИО1 в размере ФИО5. Истец указал, что ответственность по кредитному договору существенно ухудшает его положение, так как по решению суда он остался без жилья и вынужден производить оплату по действующему кредитному договору в течение последующих 15 лет за имущество, находящееся в собственности третьего лица. На основании изложенного истец просил внести изменения в кредитный договор № ... от 27 июня 2018 года, заключенный с ПАО «Сбербанк», исключив его из числа созаемщиков в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что кредитный договор заключался сторонами в период брака на приобретение готового жилья. После расторжения брака, стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО3 выделена спорная квартира, с денежной компенсацией доли истца. Полагает, что судом неправильно истолкован закон. Отказ в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора в части исключения истца из созаемщиков и возложения обязанности по оплате кредита на собственника квартиры существенно ухудшает положение истца, поскольку квартира является собственностью третьего лица, при этом последний фактически вынужден производить оплату по действующему кредитному договору в течение последующих 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Третье лицо ФИО3 с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения стороны истца, третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми или договором.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1, ФИО6 кредитный договор № ... на сумму 3 800 000 рублей на 240 месяцев на приобретение готового жилья. С данными условиями кредитования стороны были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредита созаемщики предоставили в залог банку квартиру по адресу: ...........

27 июня 2018 года ФИО1, ФИО6 приобрели у Х. квартиру по указанному выше адресу за СУММА рублей, из которых 3 800 000 рублей предоставлены банком по кредитному договору № ... от 27 июня 2018 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года брак, заключенный ФИО7 (ныне ФИО3) и ФИО1, расторгнут.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года произведен раздел имущества супругов ФИО6 и ФИО1, в собственность ФИО6 (ФИО3) выделена квартира .........., также с указанного лица в пользу ФИО1 взыскано ФИО4 в счет стоимости ? доли в праве на спорную квартиру.

03 октября 2023 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление об изменении условий кредитного договора в связи с расторжением брака с созаемщиком и разделом совместно нажитого имущества в виде указанной выше квартиры, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен с созаемщиками на общих и индивидуальных условиях, с которыми последние ознакомлены под роспись; банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита; заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, приняли обязательства соблюдать условия договора кредитования, в том числе в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им. Доказательств порока воли при заключении договора истцом не представлено. Кроме того, заключая кредитный договор, созаемщики приняли риски, связанные с его исполнением на согласованных условиях. Расторжение брака между созаемщиками, а также раздел совместно нажитого имущества не является исключительным основанием для внесения в спорный кредитный договор изменений в части исключения ФИО1 из числа созаемщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам представителя истца в жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные выше положения законодательства предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств, предусмотренный статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который не входит заявленное истцом основание.

Личные отношения между созаемщиками не являются основанием для изменения условий кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что банк – кредитор своего согласия не давал.

При подписании кредитного договора и принятии кредитных обязательств истцу был известен порядок предоставления денежных средств, цели кредитования (заключение договора купли-продажи, приобретение в собственность квартиры), истец выразил волю на возникновение кредитных отношений. Расторжение брака К-выми и раздел совместно нажитого имущества не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Кроме того, в пользу ФИО1 судебным решением взыскана с ФИО3 (ФИО6) денежная сумма в счет компенсации стоимости ? доли в праве на спорную квартиру.

Из положений кредитного договора следует, что К-вы являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В данном случае раздел имущества и признание одного из бывших супругов единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает относительно таких изменений.

Указанные истцом обстоятельства, как связанные с разделом имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

По существу доводы ответчика в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года