Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелик-Казарьянц Георгия Андрониковича к Половинко Эдуарду Владимировичу, Федорцовой Галине Васильевне, третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области, Соболь Александр Владимирович о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Мелик-Казарьянц Георгия Андрониковича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мелик-Казарьянц Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Половинко Э.В., Федорцовой Г.В. о признании сделки недействительной, обосновывая исковые требования тем, что на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом по делу 1-7/13 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2013 о взыскании с Половинко Э.В. материального ущерба в пользу Мелик-Казарьянц Г.А. в сумме 30 803 531,91 руб., которое было окончено 23.06.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества – оказались безрезультатными.

Впоследствие истцом повторно направлен исполнительный лист к принудительному исполнению и 27.10.2021 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону №2-347/2023 по иску Мелик-Казарьянц Г.А. к Половинко Э.В. о принудительной регистрации имущества за должником было установлено, что 31 августа 2007 года ФИО9 на основании Договора дарения подарила Половинко Э.В. 82/162 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв. м, а также 24 сентября 2007 года ФИО10 подарила Половинко Э.В. в этом доме 35/162 доли. 20 ноября 2015 года Половинко Э.В. подарил Федорцовой Г.В. 117/162 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв. м.

Таким образом, Половинко Э.В. с целью вывести имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, осуществил отчуждение 117/162 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,3 кв. м. путем дарения, принадлежащего имущества своей родственнице Федорцовой Г.В., чем нарушил права истца, как кредитора и взыскателя по исполнительному производству.

Сделка, по мнению истца, заключена с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку была совершена во время исполнительного производства, возбужденного в отношении Половинко Э.В. о принудительном взыскании по исполнительному листу в пользу Мелик-Казарьянц Г.А. в сумме 30 803 531,91 руб., о чем Половинко Э.В. было известно.

Сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми.

Таким образом, должник, зная, что у него есть неисполненное обязательство, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своим кредитором, чем причиняет ему вред, то есть ведет себя недобросовестно.

Половинко Э.В. до настоящего времени проживает в данном доме, рядом построил еще один дом, что свидетельствует о том, что сделка по договору дарения была совершена для сокрытия имущества Половинко Э.В.

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор дарения от 20 ноября 2015 года между Половинко Э.В. и Федорцовой Г.В. 117/162 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,3 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной сделкой и применить последствия признания недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись 02.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права общей долевой собственности 117/162 за Федорцовой Г.В. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись зарегистрированного права общая долевая собственности 117/162 от 01.11.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Половинко Э.В. – восстановить.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года исковые требования Мелик-Казарьянц Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мелик-Казарьянц Г.А. подал апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, оспаривают судебную оценку представленным доказательствам, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что Половинко Э.В. заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом только лишь с целью вывести имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, при этом после отбывания наказания ответчик продолжил проживать в том же самом домовладении, что свидетельствует о том, что фактическая передача имущества не произошла. Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимой сделке, целью которой являлось только исключение имущества от его принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Половинко Э.В. являлся собственником 117/162 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения доли жилого дома от 31.08.2007, заключенного между ФИО9 (в лице ФИО11 по доверенности) и Половинко Э.В., а также договора дарения доли жилого дома от 24.09.2007 заключенного между ФИО10 (в лице ФИО11 по доверенности) и Половинко Э.В.

Право собственности на 117/162 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2007г. за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с договором дарения от 20 ноября 2015 года между Половинко Э.В. в лице представителя ФИО16 (по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2015) и Федорцовой Г.В., обладающей 117/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были подарены Федорцовой Г.В. Указанное право было зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2015 за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 166, 167, 169, 170, 181,196, 199, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере дарения, и доказательств того, что сделка совершена лишь для вида и не связана с реальным переходом доли в праве собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Мелик-Казарьянц Г.А. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании оценки в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мелик-Казарьянц Г.А., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие о мнимости сделки, исходя из того Половинко Э.В. заключил договор дарения доли в праве собственности на жилой дом только лишь с целью вывести имущество, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, при этом после отбывания наказания ответчик продолжил проживать в том же самом домовладении, что свидетельствует о том, что фактическая передача имущества не произошла, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида. Таких доказательств суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено

Ссылки апеллянта о мнимости сделки ввиду проживания Половинко Э.В. до настоящего времени в спорном жилом помещении, и как следствие отсутствие факта передачи указанного имущества подлежат отклонению, ввиду того, что согласно условиям договора дарения от 20.11.2015, на дарителя обязанность выселиться или сняться с регистрационного учета не возлагалась.

То, что Половинко Э.В. остался проживать в жилом доме после того, как подарил часть своей доли в праве собственности Федорцовой Г.В., само по себе не свидетельствует о том, что доля в праве собственности не была ей подарена.

Более того, Федорцова Г.В. также осуществляла действия, подтверждающие действительный характер сделки, а именно обращалась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, несла расходы по содержанию подаренного ей имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Половинко Э.В. целенаправленно заключил договор дарения с целью избежать обращения взыскания на подаренное им имущество, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений, изложенных в ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2013 арест с имущества Половинко Э.В. в виде жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был снят ввиду того, что данное домовладение являлось для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на указанное имущество не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительно производства, следовательно он имел право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелик-Казарьянц Георгия Андрониковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.