Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2020 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, просит взыскать сумму аванса в размере 95000 рублей, денежные средства за период с 08 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 94050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 января 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки товара №09/01. Согласно спецификации №1 в соответствии с договором поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: фасадные поликарбонатные модули RGB 60д/м, 14 вт/м в трубке с блоком питания, количество 128 м.п., цена 900 рублей, сумма без НДС – 115200 рублей, светодиодный фасадный светильник линзованный 20 вт 3000К с блоком питания, количество 21 штука, цена 1000 рублей, сумма без НДС 21000 рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 70%, что составляет 95340 рублей – в срок до 13 января 2020 года, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными. Окончательный расчет в размере 30%, что составляет 40860 рублей после поставки товара. Сроки поставки товара в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты. Возможна досрочная поставка. 13 января 2020 года ФИО2 заплатил ИП ФИО3 95000 рублей. ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по поставке светильников в рамках договора поставки № 09/01.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 95000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3350 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что договор поставки хоть и был заключен с физическим лицом ФИО2, но товары приобретенные покупателем не могут быть использованы для личного, домашнего, семейного потребления. Согласно представленным в материалы дела фотографиям ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству строительных и ремонтных работ. Считает, что к данному договору поставки не может применяться ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того указывает, что исковое заявление было подано в суд раньше истечения десятидневного срока для рассмотрения досудебной претензии. Не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств оплаты данных услуг, договор с ООО «<данные изъяты>» не подписан и не заверен печатью исполнителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в их поддержку явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки товара № 09/01. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать отдельные партии товара, состав которых будет согласовываться сторонами, и относящиеся к указанному товару документы в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется проверять, принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 срок поставки товара с 09 января 2020 года по 09 февраля 2020 года. Согласно п. 2.1 стоимость товара определяется суммарной стоимостью товара, указанной в соответствующем документе (счете, накладной), без учета НДС. Цены за единицу товара устанавливаются поставщиком в рублях и приводятся в прайс-листе поставщика. Согласно п. 2.3 оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов по договору: 70% предоплата в течение трех рабочих дней с момента получения счета покупателем. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Остаток 30% после поставки товара.

Согласно спецификации № 1 в соответствии с договором поставки 09/01 от 9 января 2020 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: фасадные поликарбонатные модули RGB 60д/м, 14 вт/м в трубке с блоком питания, количество 128 м.п., цена 900 рублей, сумма без НДС – 115200 рублей; светодиодный фасадный светильник линзованный 20 вт 3000К с блоком питания, количество 21 шт., цена 1000 рублей, сумма без НДС - 21000 рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 70%, что составляет 95340 рублей – в срок до 13 января 2020 года, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными. Окончательный расчет в размере 30%, что составляет 40860 рублей после поставки товара. Сроки поставки товара в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты. Возможна досрочная поставка.

13 января 2020 года ФИО2 заплатил ИП ФИО3 95000 рублей. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что часть товара либо товар полностью был передан истцу – акт приема передачи, расписка, накладная и т.д.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с иском, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции не исполнил. Спорные правоотношения суд квалифицировал как вытекающие из сделки - договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом сделан вывод о том, что по своей правовой природе, содержанию и субъектному составу заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 договор является договором купли-продажи.

Между тем, данный вывод судебной коллегией признается неверным, так для рассматриваемых договоров (купли-продажи и поставки) различна цель приобретения имущества: по договору поставки, в отличие от договора купли-продажи, покупатель приобретает товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение товаров для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции правовой природы заключенного договора, к принятию неправильного решения в части взыскания уплаченной суммы, не привела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ИП ФИО3 получил сумму предварительной оплаты в размере 95000 рублей, при этом не представил надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих, что к установленному сроку исполнил обязанность по передаче товара, ФИО2 был вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора поставки правомерен в силу положений п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннею отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или в части, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а потому суд первой инстанции правомерно расторгнул договор и привел стороны в первоначальное положение, отказав в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей», поскольку приобретаемые фасадные светильники и фасадные поликарбонатные модули были необходимы истцу для личных (семейных, бытовых) нужд.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что приобретенный ФИО2 товар будет использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретено 128 м.п. фасадных поликарбонатных модулей RGB 60д/м, 14 вт/м в трубке с блоком питания и 21 штука светодиодных фасадных светильников линзованных 20 вт 3000К с блоком питания. В то же время истцом в материалы дела не представлено сведений о том, для каких нужд истцу ФИО2 понадобился в указанном объеме товар, связано ли заключение договора № 09/01 на поставку товара от 09 января 2020 года исключительно для личных (семейных, бытовых) нужд либо приобретение фасадных поликарбонатных модулей и светодиодных фасадных светильников необходимо истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом то, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает с безусловностью, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Довод представителя истца о том, что его доверитель намеревался использовать фасадные поликарбонатные модули и светодиодные фасадные светильники для освещения дома родственника голословен, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные 128 м.п. фасадных поликарбонатных модулей RGB 60д/м, 14 вт/м в трубке с блоком питания и 21 штука светодиодных фасадных светильников линзованных 20 вт 3000К с блоком питания приобретались им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае у судебной коллегии нет оснований, а у суда первой инстанции не имелось оснований считать ФИО2 потребителем в смысле придаваемом Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия при указанных заявителем жалобы доводах и отсутствием убедительных возражений истца, приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки, суду следовало исходить из размера договорной неустойки, а не предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки товара за просрочку передачи товара Продавец уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 процент от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы невыполненных обязательств.

В данном случае период просрочки составляет с 08 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года – 33 дня. Сумма непоставленного товара – 136200 рублей, таким образом, размер неустойки составляет 4494 рубля 60 копеек (136200 рублей * 0,1% * 33 дня).

По указанным причинам решение суда в части разрешения требований ФИО6 о взыскании неустойки подлежит изменению.

Поскольку подлежит изменению общая взыскиваемая решением суда сумма, то сумма государственная пошлина, рассчитанная судом, исходя из удовлетворенной части иска, подлежит изменению и составляет 3184 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2020 года в части взыскания с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, в части взыскания с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 4494 рубля 60 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3184 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи