Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании поведения ООО «Капитал Инвест» злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 143520 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила застройщика ООО «Капитал Инвест» и ПАО «<данные изъяты>» о наличии обстоятельств, которые препятствуют заключению и исполнению договора. Ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказался, в связи с чем истцам причинен ущерб, выразившийся в невозможности получить льготное ипотечное кредитование на покупку иного объекта недвижимости на предоставленных ранее ПАО «<данные изъяты>» условиях.

Просили признать поведение ООО «Капитал Инвест» недобросовестным, злоупотреблением правом, взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере стоимости неполученного кредита, составлявшего 430 560 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО5 полагала исковые требования о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.12.2020 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании ущерба – отказать».

С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Полагают, что при разрешении исковых требований судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в определении третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Капитал Инвест» о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным. Указывают, что в материалы дела текст названного судебного акта представлен не полностью, в связи с чем изложенные кассационной инстанцией рекомендации не были приняты судом первой инстанции во внимание. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм ст.ст.113, 155 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные повестки на имя третьего лица ПАО «МИнБанк», процессуальный статус данного лица в протоколах также не отражен. Полагает, что в нарушение процессуальных требований и при наличии сведений об отъезде ФИО2, одновременно представляющего интересы истцов ФИО1 и ФИО3, последние не были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе об обратном не соответствует действительности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении третьего лица – прокуратуры Архангельской области с материалами дела. Считают, что привлечение прокуратуры было обусловлено исключительно необходимостью исчисления процессуальных сроков заново с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, находят незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем допущено нарушение прав истцов на участие в судебном заседании, что исключило возможность фактического установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом принципов состязательности, равноправия и непосредственности.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 которого застройщик принял обязательства построить и передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и <адрес>, а дольщик - уплатить цену договора в общей сумме 2237100 руб., из которых 1789680 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств банковского кредита по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между участником долевого строительства ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ПАО <данные изъяты>»; оставшаяся сумма 447420 руб. подлежала уплате за счет собственных средств.

Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест» о признании недействительными пунктов 4.1, 9.1, 4.3, 4.10, 8.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен ФИО1 на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах. На момент заключения договора все оговоренные в нем условия истца ФИО1 устраивали, она была с ними согласна. Требования оставлены судом без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест» о расторжении договора долевого участия с даты уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, признании требования о взыскании неустойки за отказ в одностороннем порядке от договора долевого участия ничтожным, установлено, что предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве оснований для расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны участника долевого строительства не имелось.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании поведения ООО «Капитал Инвест» злоупотреблением правом и недобросовестным и взыскании ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцов и иных лиц, участвующих в деле, о судебном заседании опровергаются материалами дела. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Материалы дела, в том числе определение кассационной инстанции по делу №, исследовано непосредственно в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.В. Попова

Т.Н. Рудь