Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гаджибалаевой И.Г. к Скурлатову В.Н., несовершеннолетней С. в лице ее законного представителя Скурлатова В.Н. о признании регистрации по месту жительства недействительной, обязании передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гаджибалаевой И.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Гаджибалаевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика адвоката Ефимовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гаджибалаева И.Г. обратилась в суд с иском к Скурлатову В.Н., несовершеннолетней С. об аннулировании незаконно выданных свидетельств о регистрации права собственности, принудительном изъятии и уничтожении указанных свидетельств, снятии ответчиков с регистрации по месту жительства, их принудительном выселении из спорного жилого помещения, признании Скурлатова В.Н. недостойным наследником.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является наследницей оставшегося после смерти ее матери С.Т. имущества, в состав которого входит квартира №... дома №... по <адрес>.

29 августа 2013 года ответчиком Скурлатовым В.Н., состоявшим в браке с наследотелем, были незаконно получены два свидетельства о праве на <.......> долю собственности в указанной квартире, на основании одного из которых ответчик и его несовершеннолетняя дочь С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

По мнению истца, регистрация ответчиков, произведенная на основании недействительного свидетельства, незаконна, вследствие чего проживание ответчиков в спорном жилом помещении также не имеет законных оснований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 31, пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17, пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее - Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета), просила суд аннулировать свидетельства о праве собственности на <.......> долю в квартире №... дома №... по <адрес>, выданные <дата> на имя Скурлатова В.Н. и С.Т., изъять у ответчика и уничтожить указанные свидетельства, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства, выселить ответчиков из квартиры и признать Скурлатова В.Н. недостойным наследником, отказать ему в праве наследования по закону за умершей С.Т.

Определением Магаданского городского суда от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением Магаданского городского суда от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена нотариус Магаданского городского нотариального округа В.

В последующем истец отказалась от части исковых требований (л.д.106). Определением Магаданского городского суда от 27 августа 2015 года производство по делу в части требований об аннулировании незаконно выданных свидетельств о регистрации права собственности, их принудительном изъятии и уничтожении, выселении ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения, признания Скурлатова В.Н. недостойным наследником прекращено.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части прокурор города Магадана, а также третьи лица - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, нотариус Магаданского городского нотариального округа В. освобождены от участия в деле.

Уточнив исковые требования (л.д. 99, 100), истец окончательно просила суд признать недействительной регистрацию ответчиков, обязать ответчика Скурлатова В.Н. предоставить истцу один экземпляр ключей от входной двери в спорную квартиру, не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим Гаджибалаевой И.Г. на праве собственности - <.......> долей в квартире №... дома №... по <адрес>, свободном доступе в указанную квартиру в любое время.

Решением Магаданского городского суда от 01 сентября 2015 года исковые требования Гаджибалаева И.Г. удовлетворены частично.

На Скурлатова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим Гаджибалаевой И.Г. на праве собственности - <.......> долями в квартире №... дома №... по <адрес>, обеспечить истцу свободный доступ в любое время в указанную квартиру, предоставить истцу один экземпляр ключей от входной двери в квартиру в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации ответчиков по месту жительства в квартире №... дома №... по <адрес> отказано.

Со Скурлатова В.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением суда, Гаджибалаева И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части требований, в удовлетворении которых ей отказано. Просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным при разрешении спора в суде первой инстанции.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» считает, что судом не приняты во внимание нормы материального права, приведенные ею в обоснование иска.

Настаивает, что пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета установлен исчерпывающий перечень оснований для регистрации по месту жительства, не предусматривающий возможность регистрации на основании документов, не имеющих юридическую силу.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные ею в материалы дела доказательства недействительности свидетельства о государственной регистрации права от <дата><.......>№..., послужившего основанием для регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы о недействительности свидетельства, послужившего основанием для регистрации ответчиков, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик Скурлатов В.Н., действующий от своего имени и имени несовершеннолетней С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда с оспариваемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее - Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать данное помещение для личного проживания и проживания членов своей семьи, к которым в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником дети.

Таким образом, по общему смыслу норм гражданского и жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с приобретением права собственности на жилое помещение, объем правомочий собственника жилого помещения предполагает возможность проживания и регистрации в нем как собственника, так и членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира №... в доме №... по <адрес> находится в долевой собственности истца Гаджибалаевой И.Г. и ответчика Скурлатова В.Н.

Истец является собственником <.......> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а ответчик - <.......> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности <.......>№... и <.......>№... от <дата> (л.д. 102, 126).

Из приведенных законоположений следует, что ответчик Скурлатов В.Н., являясь долевым собственником жилого помещения, имеет владения, пользования и распоряжения частью принадлежащего ему имущества, соразмерной его доле, а также право проживания в нем совместно с ребенком.

Согласно справке с места регистрации Скурлатов В.Н. и его несовершеннолетняя дочь С. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с <дата> по настоящее время (л.д. 22).

По сути, регистрация по месту жительства является реализацией жилищных прав и обязанностей, связанных с возникновением права собственности на жилое помещение.

Как указано выше, Скурлатов В.Н. имеет право на <.......> долю в собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в установленном порядке. Право ответчика и его несовершеннолетней дочери на регистрацию в спорном жилом помещении является производным от права на долю в собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долевой собственник спорного имущества и его несовершеннолетняя дочь имеют право быть зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гаджибалаевой И.Г. о признании такой регистрации недействительной.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание недействительной регистрации по месту жительства, если только эта регистрация не связана с лишением либо нарушением права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что само право ответчиков быть зарегистрированными в спорном жилом помещении истец не оспаривала, на лишение либо нарушение ее прав собственности, законного владения не ссылалась.

Какие законные права и интересы нарушены регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении и, каким образом признание регистрации недействительной повлечет восстановление ее прав, в иске не указано.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности регистрации ответчиков по месту жительства ввиду того, что утратило силу ранее выданное ответчику свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного имущества, на основании которого была произведена регистрация.

Доводы истца о том, что ответчики подлежат регистрации по месту жительства в спорной квартире на основании полученного <дата> свидетельства о праве собственности на <.......> долю спорного имущества, не опровергают по существу вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджибалаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

И.Ю. Бельмас