Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности на нее и ее выкупе и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - Сергеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 91/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ФИО1 не несет расходы по содержанию жилого помещения, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, в указанной квартире на протяжении более 20 лет не проживает, существенный интерес в использовании данной квартиры у него отсутствует.

С учетом общей и жилой площади квартиры, состоящей из трех смежных комнат, выделение ФИО1 изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно.

От предложенной истцом компенсации ответчик отказывается, не соглашаясь с ее размером.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать незначительными 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв. м, принадлежащих ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; обязать ее выплатить ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 9/100 долей названной выше квартиры в размере 114 000 рублей 00 копеек; признать за ней право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; возвратить ей излишне внесенную на депозит Управления судебного департамента в Брянской области сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на наличие у него постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указал, что возможность проживать в указанной квартире утрачена им с 2000 года, поскольку ФИО2 препятствовала ему в осуществлении права на проживание: сменила входные замки, не предоставила комплект ключей, не пускала в квартиру. Попытки решить вопрос мирным путем не привели к положительному результату. В связи с тем, что в настоящее время спорная квартира сдается, он не имеет возможности в ней проживать. Другого жилого помещения в собственности либо в пользовании он не имеет.

Полагая нарушенными его жилищные права, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 22.06.2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал 9/100 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 9/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 114 000 рублей, путем перечисления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №) денежных средств в сумме 114 000 рублей, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чеку-ордеру от 07.12.2017 г. (уникальный номер платежа №).

Из внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чеку-ордеру от 07.12.2017 г. (уникальный номер платежа №) денежных средств в общей сумме 117 000 рублей, из которых 114 000 рублей подлежат выплате ФИО1, 3 000 рублей суд вернул ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №).

Прекратил право собственности ФИО1 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признал право собственности ФИО2 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в своем встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что спорная квартира является кооперативной, его мать была пайщиком в данном кооперативе и производила оплату паевых взносов. Ссылается на то, что он зарегистрирован с рождения в спорной квартире, длительное время проживал в ней. С 2000 года в квартире зарегистрированы его дочь и внук. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ФИО2 препятствовала этому, в связи с чем ему пришлось проживать у брата. Указывает на неоднократные обращения в полицию по вопросу своего вселения в спорную квартиру. Ссылается на то, что, несмотря на достижение компромисса о размере денежной суммы за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в дальнейшем ФИО2 отказалась от предложенной ею суммы. Указывает на невозможность реализации его права на проживание в спорном жилом помещении, поскольку квартира сдается ФИО2 в наем.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, действует через своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - Сергеевой С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения № 2-975 от 22.04.1993 года ФИО5 подарил своей дочери ФИО6 принадлежащую ему на основании регистрационного удостоверения № 1546 от 27.04.1993 года, двухкомнатную квартиру под номером 51 в городе Брянске по <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.07.2009 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и к ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.04.1993 года и регистрационного удостоверения № 1546 от 27.04.1993 года о признании права собственности на 1/3 долю в квартире встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Договор дарения № 2-975 от 22.04.1993 года ФИО3 своей дочери ФИО7 квартиры № 51 <адрес> в 9/100 частях признан недействительным. В 9/100 частях признано недействительным регистрационное удостоверение № 1546 от 27 апреля 1993 года на имя ФИО6 на квартиру № 51 <адрес>. Суд признал за ФИО1 право собственности на 9/100 долей в квартире № 51 <адрес>. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказал.

На основании договора дарения от 22.04.1993 года и решения Бежицкого районного суда города Брянска от 24.07.2009 года за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на 91/100 и 9/100 долей соответственно (свидетельство о государственной регистрации права № от 10.12.2014 года; свидетельство о государственной регистрации права № от 17.12.2014 года).

Право собственности на данную квартиру иных лиц согласно записям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.

В результате самовольной перепланировки спорная квартира была переоборудована в трехкомнатную.

Постановлением Брянской городской администрации от 23.06.2014 г. № 1620-зп было утверждено решение межведомственной комиссии о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сохранении ее в перепланированном виде с общей площадью 43,0 кв. м, в том числе жилой 32,0 кв. м.

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 06.01.1989 г. Помимо него в данной квартире с 04.07.2000 г. зарегистрирована ФИО4, а с 10.01.2018 г. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.2017 года рождения.

В соответствии с актом осмотра жилищных условий от 11.03.2008 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат. В одной комнате находятся вещи ФИО2, в другой – вещи квартирантов. Соседи подтверждают, что ФИО1 в данной квартире не проживала, ФИО1 с 1996 года по указанному адресу не находился и не проживает. Их вещей в квартире не обнаружено.

В собственности супруги ФИО1 – ФИО8 имеется двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 жилых помещений в собственности не имеет.

14.09.2013 г. ФИО2 через нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области передавала ФИО1 заявление о продаже ею 91/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 092 000 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЭКСП», изложенным в заключении № 17/2018 от 26 марта 2018 года, действительная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № 51 <адрес> на дату проведения экспертного обследования квартиры составляет округленно 1 270 000 рублей 00 копеек. В соответствии с выводами того же заключения действительная рыночная стоимость 9/100 долей в указанной квартире на дату проведения экспертного обследования квартиры составляет округленно 114 000 рублей 00 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 235, ст. 247, ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, в силу технических характеристик жилого помещения выдел доли в натуре невозможен, реальная возможность использования причитающейся ему доли жилой площади для проживания отсутствует, существенного интереса у ответчика в использовании жилого помещения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ФИО2), поэтому ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО1

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ФИО2 доля (91/100 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве общей долевой собственности ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 (9/100 долей).

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 43,0 кв. м, состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 18,9 кв. м, 5,6 кв. м и 7,5 кв. м, прихожей, кухни, и санузла.

Таким образом, доля ответчика ФИО1 в квартире составляет 2,88 кв. м жилой площади и 3,87 кв. м общей площади.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика любой из жилых комнат, в том числе с наименьшей площадью 5,6 кв. м, нарушает права ФИО2, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет значительно увеличен, и в первую очередь за счет жилой площади, принадлежащей ФИО2

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования спорной квартиры сособственником ФИО1 по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности, а также об отсутствии возможности предоставления ответчику ФИО1 в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, с 2000 года постоянно проживает в квартире своей супруги, расходы на содержание принадлежащего ему имущества в виде 9/100 долей в спорной квартире не несет. Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО1

Доводы ответчика о чинении ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие у него иного недвижимого имущества, а также отсутствие его волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о выплате его матерью паевых взносов за спорную квартиру судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда при рассмотрении другого гражданского дела и получили соответствующую оценку в решении Бежицкого районного суда города Брянска от 24.07.2009 года при признании за ФИО1 права собственности на 9/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Стоимость 9/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> определена экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» и составляет округленно 114 000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, является полным, ясным, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими образование в соответствующей области знаний, стаж экспертной работы, достаточный опыт и обладающим необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В связи с чем данное заключение обоснованно положено в основу решения судом первой инстанции.

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Брянской области внесены денежные средства в сумме 117 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4969 от 29.11.2017 г.

Указанное обстоятельство является доказательством наличия у ФИО2 денежных средств, необходимых для выплаты ФИО1 компенсации за 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, незначительность доли ответчика ФИО1 в спорной квартире, невозможность реального выделения его доли без нарушения прав истца, отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности на нее и ее выкупе и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов