Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Сибирская Ассистанская компания» в лице директора С.Я.Б. и представителя третьего лица ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» по доверенности П.А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2019, которым постановлено:

иск П.В.С. к ООО «Сибирская Ассистанская компания», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №) от 11.07.2019, заключенный между П.В.С. и ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская компания» в пользу П.В.С. уплаченные денежные средства в размере 43 400 рублей, штраф в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В части требований П.В.С. к АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сибирская Ассистанская компания» (далее – ООО «СИБАССИСТ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2019 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № 0406399006 на сумму 743 400 рублей. Однако при заключении кредитного договора АО «Тинькофф Банк» навязана услуга - договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019 (сервисная карта №), заключенный с ООО «СИБАССИСТ». АО «Тинькофф Банк» самостоятельно включил в сумму кредита страховой платеж в размере 43 400 рублей и удержал его в пользу ООО «СИБАССИСТ».

15.07.2019 истец обратился в представительство ООО «СИБАССИСТ» с заявлением о расторжении договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019 и возврате страховой премии. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019, заключенный между П.В.С. и ООО «СИБАССИСТ». Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страховой премии по договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019 в размере 43 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.В.С. по доверенности С.Е.К. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «СИБАССИСТ», АО «Тинькофф Банк» и третьего лица ООО ГК «СИБАССИСТ», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Представитель ответчика ООО «СИБАССИСТ» в письменных возражениях просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СИБАССИСТ» С.Я.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что ООО «СИБАССИСТ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор заключен между истцом и иной организацией ООО ГК «СИБАССИСТ». Указывает, что договор с истцом заключен посредством агентского договора между ООО «СИБАССИСТ» и ООО ГК «СИБАССИСТ», по условиям которого денежные средства поступают на расчетный счет агента, а агент в последующем перечисляет денежные средства принципалу (ООО ГК «СИБАССИСТ») за вычетом агентского вознаграждения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО ГК «СИБАССИСТ» по доверенности П.А.В. просит также отменить решение суда первой инстанции по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «СИБАССИСТ» и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Дополнительно приводится довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в настоящем деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Истец П.В.С., его представитель С.Е.К., ответчик ООО ГК «СИБАССИСТ» и третье лицо ООО ГК «СИБАССИСТ», представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2019 между П.В.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 743 400 рублей на 60 месяцев под 11,1% годовых на приобретение автомобиля Skoda Octavia.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, 11.07.2019 между П.В.С. и ООО «СИБАССИСТ» заключен договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №) путем присоединения к условиям договора публичной оферты, по условиям которого П.В.С. оплачивает ООО «СИБАССИСТ» услуги (премии) в размере 43 400 рублей, а ООО «СИБАССИСТ» оказывает П.В.С. определенные в пункте 3 договора оферты виды услуг (л.д. 8-9).

15.07.2019 истец заявил о досрочном отказе от договора оказание услуг АВАРКОМ.РФ, направив в ООО «СИБАССИСТ» заявление с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 43 400 рублей.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявления П.В.С. о возврате уплаченной страховой платы в связи с отказом от договора на оказание услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019, поданного в четырнадцатидневный срок с момента самостоятельного включения ответчиком АО «Тинькофф Банк» в сумму кредита страховой платы в размере 43 400 рублей и удержания этой суммы в пользу ООО «СИБАССИСТ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из пункта 4.1.3 договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019 по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Однако при досрочном расторжении договора, вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается (л.д. 8 оборот).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения между П.В.С. и ООО «СИБАССИСТ» договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ и последующего отказа истца от данного договора, поэтому подлежало применению ООО «СИБАССИСТ».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ и возврате премии в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор прекратил свое действие с даты получения ответчиком заявления, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «СИБАССИСТ» в пользу П.В.С. денежных средств в размере 43 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о предъявлении заявленных требований к ненадлежащему ответчику ООО «СИБАССИСТ», поскольку поставщиком услуг по договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ являлось ООО ГК «СИБАССИСТ», в связи с заключением агентского договора от 01.02.2017, следовательно, взыскание денежных средств с ООО «СИБАССИСТ» недопустимо, не могут послужить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что истец правомерно обратился в ООО «СИБАССИСТ» с заявлением об отказе от договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ, поскольку именно через обращение в ООО «СИБАССИСТ» за обусловленную плату и заключение с данной организацией соответствующего договора, П.В.С. был включен в число участников программы на получение услуг АВАРКОМ.РФ.

Ссылка апеллянтов на агентский договор от 01.02.2017, заключенный между ООО «СИБАССИСТ» (принципал) и ООО ГК «СИБАССИСТ» (агент), по условиям которого денежные средства поступают на расчетный счет агента, а агент в последующем перечисляет денежные средства принципалу (ООО ГК «СИБАССИСТ») за вычетом агентского вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия отмечает возможность самостоятельного урегулирования возникших финансовых вопросов между ООО «СИБАССИСТ» и ООО ГК «СИБАССИСТ», минуя потребителя, воспользовавшегося своим правом на расторжение договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с ненадлежащим извещением ООО ГК «СИБАССИСТ» о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное судом в адрес указанного лица в порядке статьи 113 ГПК РФ (л.д. 49).

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании апеллянтами норм действующего законодательства и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО «Сибирская Ассистанская компания» в лице директора С.Я.Б. и представителя третьего лица ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» по доверенности П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев