Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2020 по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательном учреждению высшего образования «Восточно-Сибирскому институту министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2002 года. С октября 2013 года и по настоящее время проходит службу в ФГУКОУ ВО ВСИ МВД России в должности старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки. Приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковника полиции ФИО6Номер изъят л/свз от Дата изъята в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена Дата изъята . Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение требований п.6.34, п.6.47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки, утвержденного начальником института Дата изъята , выразившееся в несоблюдении распорядка дня, а именно: в отсутствии на службе при проведении выездного практического занятия в учебной группе Номер изъят факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по дисциплине «Административная деятельность полиции. Практикум по административной юрисдикции», проходившего в отделе полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята в период времени с 15 час 30 минут до 17 час 00 мин. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные нарушения не допускала. Методика организации и проведения выездных практических занятий, проводимых с представителями практических работников в территориальных органах внутренних дел, локальными нормативными актами института не предусмотрена. Считает, что добросовестно исполнила свои должностные (служебные) обязанности. Вина и состав вменяемого в совершении вменяемого дисциплинарного проступка отсутствует. Истец имеет семь поощрений, в том числе и поощрения предпринятые ответчиком, не снятиях дисциплинарных взысканий не имела. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел вышеуказанные обстоятельства и не принял во внимание факты отсутствия дисциплинарных взысканий, наличия поощрений, отношение истца к службе, а также то обстоятельство, что вменяемый проступок не относится к грубому нарушению дисциплины, при этом применил более строгую меру. По факту вменяемого дисциплинарного проступка проведена служебная проверка, по результатам которой подготовлено заключение служебной проверки, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В установленный законом срок заключение служебной проверки не было представлено на утверждение руководителю. Рапорт ФИО7, явившийся основанием для проведения служебной проверки, не датирован, на нем отсутствуют какие - либо резолюции начальника института. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данный рапорт в адрес начальника института не поступал. В рамках проведения служебной проверки были опрошены слушатели группы Номер изъят. В письменных объяснениях слушатели не указали конкретное время отсутствия истца на выездном занятии, в большинстве случаев не указали точное время своего прибытия и убытия с территории отдела полиции. Истец считает, что вменяемый ей факт отсутствия на выездном занятии письменными пояснениями слушателей не подтверждается. Незаконным решением о дисциплинарном взыскании истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Наложение взыскания является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Оспариваемым приказом под сомнение поставлена честь истца, как сотрудника органов внутренних дел, причинен вред авторитету истца среди коллег по службе, слушателей.

Истец ФИО1 просила суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту отсутствия на выездном практическом занятии старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки ВСИ МВД России подполковника полиции ФИО1, утвержденное начальником ВСИ МВД России полковником полиции ФИО6 от Дата изъята ; признать незаконным приказ начальника ФГКОУ ВОВСИ МВД России полковника полиции ФИО6Номер изъят л/свз от Дата изъята «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, доводы сторон, не дал им соответствующей оценки, не установил фактические обстоятельства по делу, не дал им правовой оценки, нарушил материальные и процессуальные нормы права. Полагает, что истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, поскольку факт отсутствия на практическом выездном занятии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия. При этом, суд не установил в качестве юридически значимого обстоятельства и не дал правовой оценки, что в данном случае следует считать рабочим местом работника и где именно работник должен был находиться при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в случае выездного практического занятия за пределами института. Отмечает, что в институте отсутствует локально-правовой акт, который бы регламентировал порядок организации и проведения практических выездных занятий со слушателями.

Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки в полном объеме. Ответчик принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора без учета предшествующего поведения работника, а также не учел соразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой письменных доказательств по делу, в частности письменных пояснений слушателей группы Номер изъят, рапортов сотрудников. Указывает, что ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, иных доказательств фиксирующих и подтверждающих продолжительность вменяемого отсутствия на службе, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФГУКОУ ВО ВСИ МВД России ФИО33 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО32, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2013 года по настоящее время проходит службу в ВСИ МВД России, с Дата изъята в должности старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки.

Приказом начальника ВСИ МВД России Номер изъят л/с - вз от Дата изъята старший преподаватель кафедры общеправовой подготовки подполковник полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что Дата изъята на имя начальника ВСИ МВД России поступил рапорт слушателя ФППП и ПК командира учебной группы Номер изъят капитана полиции ФИО7 о том, что Дата изъята в соответствии с расписанием учебных занятий с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в учебной группе Номер изъят слушателей ФППП и ПК должно проводиться выездное занятие по дисциплине «Административная деятельность полиции. Практикум по административной юрисдикции» старшим преподавателем кафедры ОПП ФИО1. Накануне, ФИО1 сообщила ФИО7 о том, что учебное занятие будет проводиться в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», куда слушателям надо прибыть самостоятельно к 15 час. 30 мин. Личный состав учебной группы был собран в ОП Номер изъят, однако старшего преподавателя ФИО1 там не было. Получив задания от сотрудников отела полиции, личный состав группы выполнил поставленные задачи, после чего самостоятельно убыл с территории ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское».

В рапорте от Дата изъята начальник ФППП и ПК полковник полиции ФИО8 сообщает начальнику ВСИ МВД России о том, что Дата изъята от личного состава учебной группы Номер изъят слушателей ФППП и ПК, проходящих профессиональное обучение (профессиональную подготовку), поступила информация о том, что на практическом учебном занятии «Административная деятельность полиции. Практикум по административной юрисдикции», проходившем в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовала старший преподаватель кафедры ОПП подполковник полиции ФИО1. Личный состав учебной группы Номер изъят получил индивидуальные задания от сотрудников ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», после выполнения которых, убыл самостоятельно.

По данному факту начальником ВСИ МВД России Дата изъята назначено проведение служебной проверки.

Результатами служебной проверки установлено, что старший преподаватель кафедры ОПП подполковник полиции ФИО1 нарушила требования подпунктов 6.34, 6.47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры ОПП, утвержденного начальником института Дата изъята , что выразилось в несоблюдении распорядка дня, а именно в отсутствии на службе при проведении выездного практического занятия в учебной группе Номер изъят ФППП и ПК по дисциплине «Административная деятельность полиции. Практикум по административной юрисдикции», проходившем в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Начальником инспекции по личному составу ФИО9 в связи с назначением служебной проверки Дата изъята , Дата изъята предложено ФИО1 дать объяснения, отразив ответы на поставленные вопросы, что было сделано истцом лично Дата изъята и Дата изъята соответственно.

В материалах служебной проверки имеются письменные объяснения слушателей группы Номер изъятФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Оценивая имеющиеся в материалах служебной проверки письменные объяснения слушателей группы Номер изъят, суд установил, что ни один из указанных слушателей во время проведения практического занятия в период времени с 15-30 часов до 17-00 часов Дата изъята старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки ФИО1 не видел.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что срок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки ФИО1, утвержденного начальником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Дата изъята , с которым ФИО1, ознакомлена Дата изъята , режим служебного времени старшего преподавателя кафедры устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка института. Преподаватель кафедры может привлекаться для проведения учебных занятий в выходные и праздничные дни в соответствии с расписанием занятий (п.3).

Пунктами 6.34, 6.47 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры ОПП определена обязанность соблюдать распорядок дня, служебную дисциплину и законность, обеспечивает личную безопасность, выполняет требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общие принципы служебного поведения государственных служащих, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 7.4 должностного регламента ФИО1 несет ответственность за нарушение служебной дисциплины и законности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от Дата изъята № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дата изъята в период времени с 15.30 часов до 17.00 часов старший преподаватель кафедры общеправовой подготовки подполковник полиции ФИО1 отсутствовала на службе при проведении выездного практического занятия группы Номер изъят на территории ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», нарушив требования пунктов 6.34, 6.47 своего должностного регламента (должностной инструкции) о соблюдении распорядка дня, служебной дисциплины и законности, совершила дисциплинарный проступок, за что ответчиком было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда в решении подтверждаются материалами дела, в том числе и заключением служебной проверки, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд правильно указал на наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих судебных постановлениях, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец отсутствовала на практическом занятии, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, в том числе и заключением служебной проверки, что Дата изъята после начала выездного учебного занятия в 15-30 часов и до его окончания в 17-00 часов старший преподаватель кафедры ОПП ФИО1 в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» не находилась, участие в формировании подгрупп, выдаче заданий слушателям, подведении итогов учебного занятия участие не принимала. Закрепляя за истцом обязанность по организации практических занятий со слушателями, истцом свои должностные обязанности выполнены не были. В связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой показаний письменных доказательств, в частности пояснений слушателей, рапортов сотрудников, является не состоятельной, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание совершения истцом дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела и свидетельствуют об иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева Л.С. Гуревская