Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, понуждении не совершать действия по препятствию в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, понуждении не совершать действия по препятствию в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,1 кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого.

Иного жилого помещения он не имеет, истец считает, что ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, сменили замки в его отсутствие.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый по 1/3 доли, <адрес> (л.д. 4-7).

Квартира имеет общую площадь 69,1 кв.м, в том числе жилая 44,5 кв.м.

Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. В досудебном порядке указанное соглашение подписать со стороны ФИО1 не предлагалось, доказательства уклонения ответчиками от подписания соглашения о порядке пользования спорной квартирой истцом не предоставлены.

Как следует из договора дарения от 15.05.2002 года, указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м, и вспомогательных помещений прихожей, кухни, коридора, ванной, туалета, встроенного шкафа. Согласно технической характеристики квартиры две жилые комнаты являются проходными.

В спорной жилой квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО4, бывшая супруга истца ФИО1, у которых сложились неприязненные отношения, о чем подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО9, которая пояснила, что является соседкой, приятельницей ответчика ФИО4, часто бывает у нее дома по адресу: <адрес>, так же ей известно, что после расторжения брака с ответчиком ФИО4 истца ФИО1 в спорной квартире не видела, о смене двери и замков в спорной квартире не знает, также сообщила суду, что видела лично конфликт между истцов и ответчиками.

Данные о длительном не проживании истца в спорной квартире подтверждены в суде первой инстанции свидетелем ФИО11

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, истец ФИО1 не проживает и не оплачивает свою часть обязательных платежей, которые не зависят от того, проживает собственник в квартире или нет. Представила, с целью приобщения к материалам дела, в подтверждение производимых ею оплат на содержание спорной квартиры и обязательных платежей, оригинал выписки справки-расчета управляющей организации с расшифровкой начислений и платежей за коммунальные услуги по квартире <адрес> за период времени с января 2015 года по декабрь 2019 года, из которой следует, что разделения счетов между сособственниками не имеется, платежи в целом осуществляет ФИО2 по числу прописанных в ней граждан, в том числе и за истца ФИО1

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан, качество условий жизни уже проживающих там лиц, в связи с вселением в квартиру долевого собственника, доля которого меньше, не может значительно ухудшаться, суд мотивирует это злоупотреблением своим правом истцом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить ст.247 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что избранный ответчиком вариант вселения в квартиру в целом, на всю площадь квартиры, при отсутствии между сторонами по делу родственных связей и фактически сложившегося порядка пользования, выделения его 1/3 доли в натуре, при наличии неприязненных отношений, наличии долга у ФИО1 перед ФИО2 приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3, ФИО2, прав, как сособственников квартиры, фактически проживающей в ней, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца ФИО1

Таким образом, исходя из отсутствия требований истца определить порядок пользования квартирой и порядок оплаты за квартиру, не нарушая права и законные интересы всех собственников, не представляется возможным, поскольку все участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении спорного имущества, пропорционально своей доле в нем.

Между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований, так как порядок пользования между сособственниками спорной квартирой, согласно долям в общем имуществе не был определен, в судебном порядке не был установлен.

Участник общей долевой собственности не наделен безусловным правом на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования долей в имуществе кроме всего прочего зависит от согласия сособственников.

При этом, в случае отсутствия соглашения сособственников о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требований одного из них о вселении в квартиру допустимо только при условии одновременного определения судом порядка пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, требования о вселении ФИО1 в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и проживания в ней являются не подлежащими удовлетворению.

Пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции о наличии договоренности о продаже истцом им доли в квартире и передаче денежных средств за причитающуюся ему долю, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи