Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой И.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никифоровой И.И., Никифорова В.А. к ИП Кобяковой Е.Г. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова И.И., Никифоров В.А. обратились к мировому судье судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к ИП Кобяковой Е.Г., просили взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.12.2019г. в магазине «Мехамания-Самара», расположенном по адресу: <адрес> Никифоровым В.А. была приобретена женская норковая шуба для Никифоровой И.И. стоимостью 63 000 руб. Оплата товара была произведена кредитной картой Никифорова В.А.

В процессе эксплуатации в товаре выявился существенный недостаток, а именно, разошелся шов на груди.

24.02.2020г. шуба была сдана на экспертизу продавцу товара. При сдаче товара в заявлении Никифорова И.И. указала на намерение произвести замену товара.

Продавцом товара было принято решение об удовлетворении требования потребителя и предложено приехать в магазин для замены товара.

03.03.2019г. Никифорова И.И. и Никифоров В.А. приехали в магазин «Мехамания-Самара» для замены товара, однако, после выбора новой шубы сотрудник магазина предъявил незаконные требования о предоставлении выписки по кредитной карте, которой был оплачен товар, в связи с чем, замена товара не произведена.

11.03.2020г. потребитель обратился к продавцу товара с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

13.03.2020г. продавец товара отказал в возврате денежных средств, мотивируя свой отказ требованием предоставить выписку по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области истцы Никифорова И.И., Никифоров В.А. уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи; признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в замене товара, нарушающими права потребителя; признать действия ответчика, выразившиеся в отказе в возврате денежных средств, нарушающими права потребителя; взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 957,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252,89 руб., неустойку в размере 446 040 руб., штраф. В обоснование уточненного иска указали, что неоднократно обращались к ответчику с претензиями. В ответ на претензии продавец отказал в возврате денежных средств Никифоровой И.И., ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение того, что Никифорова И.И. является потребителем товара, а также отказал в возврате денежных средств Никифорову В.А., так как он не является потребителем товара. В ответ на претензию от 01.06.2020г. продавец отказал в возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что не представлен номер счета, с которого была произведена оплата товара. Товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, проценты по кредитной карте составляют 26,90 % годовых. Период пользования кредитом составил с 28.12.2019г. по 20.08.2020г. (236 дней). Таким образом, размер убытков составил 10 957,51 руб. (63 000 *0,269*236/365). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019г. по 20.08.2020г. в размере 2 252,89 руб. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 446 040 руб. (63 000 *3%*236). С учетом сроков удовлетворения требований потребителя, а также длительности переписки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.08.2020г. гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Никифорова И.И., действующая также как представитель истца Никифорова В.А., уточнила заявленные требования в связи с возвратом ответчиком денежной суммы за товар ненадлежащего качества в сумме 63 000 руб., просила взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 957,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252,89 руб., неустойку в размере 446 040 руб., штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.И., Никифорова В.А. к ИП Кобяковой Е.Г о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2021 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Никифоровой И.И. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты по кредиту в размере 10 550 руб. 16 коп., неустойка в размере 95 130 руб., штраф в сумме 53 340 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Кобяковой Е.Г. государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме 3 613 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Никифонова И.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на незаконность отказа продавца в замене товара, а в дальнейшем - в возврате денежных средств на основании непредставления выписки по кредитной карте, с использованием которой приобретен товар.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. От ИП Кобяковой Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019г. у ИП Кобяковой Е.Г. истцом Никифоровым В.А. для своей супруги Никифоровой И.И. приобретена женская норковая шуба стоимостью 63 000 руб., оплата произведена безналичными денежными средствами с использованием кредитной карты Никифорова В.А., что подтверждается товарным чеком № Е9-1008 от 28.12.2019г. и кассовым чеком от 28.12.2019г.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - разошелся шов на груди.

24.02.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, при этом конкретное требование, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не указала. Одновременно с подачей претензии товар был сдан продавцу.

24.02.2020г. директором (администратором) магазина в присутствии потребителя Никифоровой И.И. произведен осмотр изделия, по результатам которого 02.03.2020г. истцам предложено явиться в магазин для замены товара или возврата денежных средств.

03.03.2020г. истцы явились в магазин, выбрали товар для замены стоимостью 59000 руб., однако, замена товара не была произведена в связи с отсутствием у Никифорова В.А. кредитной карты, с использованием которой приобретался товар, и непредоставлением выписки по счету.

Истцы сочли требование о предоставлении выписки по счету для возврата на нее уплаченный за товар денежной суммы незаконным, о чем Никифорова И.И. указала в поданном ответчику 03.03.2020г. заявлении.

Также установлено, что ИП Кобякова Е.Г. в своем ответе от 04.03.2020г. разъяснила Никифоровой И.И. порядок возврата денежных средств за товар, оплаченный банковской картой, и предложила представить, в случае порчи платежной карты, выписку, содержащую реквизиты счета, к которому была привязана платежная карта.

11.03.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

13.03.2020г. ответчик в своем ответе на претензию истца сообщила о готовности произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также разъяснил порядок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи товара, оплаченного по карте, указав, что возврат суммы, уплаченной за товар, должен быть произведен только на платежную карту, с использованием которой был приобретен товар, в случае отсутствия платежной карты требуется предоставить выписку из кредитной организации, в которой указан держатель платежной карты, с которой была списана соответствующая денежная сумма, и счет, к которому привязана эта карта, заверенную оригинальной печатью кредитной организации.

22.05.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 67 000 руб., включающей частичные копии отчета по кредитной карте, с указанием номера счета карты, сведений о покупке 28.12.2019 на указанную сумму, печати банковской организации и подписи лица, выдавшего выписку.

В своем ответе от 25.05.2020г. на претензию истца ответчик сообщил о том, что стоимость товара составляет меньшую сумму, чем та, которую истец просит вернуть, а также указала на непредставление Никифоровой И.И. доказательств того, что она является потребителем товара, необходимость предоставления непосредственно в магазин документов из кредитной организации, оформленных надлежащим образом, а не вырезки из скриншота.

В ответе от 26.05.2020г., направленном Никифоровой И.И., ИП Кобякова Е.Г. указала, что приобретенное 28.12.2019г. меховое изделие женское, исходя из его назначения, не может быть использовано Никифоровым В.А., в связи с чем, потребителем Никифоров В.А. не является.

В своем ответе от 29.05.2020г. на претензию истца Никифоровой И.И. от 26.05.2020г. о возврате уплаченных денежных средств за товар на счет, с которого была произведена оплата, ИП Кобякова Е.Г. сообщила,что сумма, уплаченная за товар с использованием платежной карты, возвращается держателю этой карты, а в случае невозможности ее предоставить, сумма перечисляется на счет держателя карты, к которому эта карта привязана, независимо от того, на чье имя оформлена карта. В связи с отказом Никифоровой И.И. документально подтвердить факт принадлежности банковской карты и номера счета одному и тому же лицу, продавец не вправе перечислять уплаченную за товар сумму на счет, который открыт на имя Никифорова В.А.

01.06.2020г. Никифорова И.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества с указанием банковских реквизитов Никифоровой И.И., указав, что требование о предоставлении выписки по кредитной карте незаконно.

04.06.2020г. ответчик направил ответ на данную претензию, в котором разъяснил, что требуется представить информацию из банка о номере счета, с которого списана сумма за товар, оплаченный платежной картой. Для возврата денежных средств требуется только номер счета, к которому привязана карта, при этом номер счета должен быть подтвержден банком, оформившим платежную карту.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей направлен запрос в ПАО Сбербанк об истребовании сведений о владельце счета, ранее указанного в претензиях Никифоровой И.И.

Согласно сведениям, поступившим мировому судье из ПАО «Сбербанк России» 11.08.2020г., банковская карта ************7331 к счету ************2474 открыта на имя Никифорова В.А. Также в материалы дела представлены реквизиты счета карты ****7331 для осуществления перевода.

В ходе рассмотрения дела ИП Кобяковой Е.Г. произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 63 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Никифорова В.А., что подтверждается платежным поручением № 1415 от 19.08.2020г.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Никифоровых, суд первой инстанции исходил из того, что претензии потребителя были рассмотрены ответчиком своевременно, ответчик указывал на готовность удовлетворить требования потребителя, истцы, представляя ответчику счет для перечисления денежных средств, не представляли доказательств, что данный счет привязан к карте, с которой произведена оплата, а также не ссылались на утрату карты либо ее перевыпуск, после получения необходимых реквизитов ответчик перечислил денежные средства на счет истца Никифорова В.А. Суд признал поведение ответчика разумным и добросовестным, не связанным с уклонением от исполнения обязательств. Установив, что невозможность своевременного перечисления денежных средств за товар была обусловлена действиями (бездействием) самого потребителя, в отсутствие вины продавца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд руководствовался Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета по торговле от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, письмом УФНС России по г. Москве от 15 сентября 2008 года N 22-12/087134, Письмом Банка России от 01 августа 2011 года N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", Указанием Банка России от 07 октября 2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", зарегистрированным в Минюсте России 23 апреля 2014 года за N 32079, и указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее указанный товар был оплачен за наличный расчет; за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Банк России в Указании от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшем на момент возникновения спора, позволяет выдавать наличные денежные средства при возврате товара в случае, если покупатель производил оплату за товар наличными средствами (п. 2 Указания).

Банковские карты являются электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств осуществлять перевод денежных средств в рамках безналичных расчетов (п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Следовательно, при возврате товара, оплаченного посредством банковской карты, продавец, действительно, не имел возможности вернуть стоимость товара наличными средствами.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, Никифорова И.И. в ходе судебного разбирательства поясняла, что банковская карта, с использованием которой была произведена оплата, на момент возврата товара была уничтожена Никифоровым В.А., который не намеревался ею пользоваться.

При этом материалами дела подтверждается, что истцами ответчику неоднократно предоставлялись платежные реквизиты, достаточные для перечисления денежных средств. Требования ответчика о предоставлении доказательств того, что представленные реквизиты принадлежат карте, с использованием которой произведена оплата за товар, по мнению судебной коллегии, являются излишними.

Доказательств того, что данные реквизиты не принадлежат Никифорову В.А., либо являются неверными, как и доказательств невозможности перечисления денежных средств на счет истца, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств в депозит является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, продавец не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод).

Между тем, доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ответчик ИП Кобякова Е.Г. суду не представила.

Оснований считать, что истцы исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребили своим правом, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска Никифоровых о защите прав потребителей подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В исковом заявлении истцами Никифоровыми, состоящими в браке, заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу одного из супругов – Никифоровой И.И.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара 11.03.2020г., уплаченная за товар денежная сумма возвращена 19.08.2020г., в связи с чем, начиная с 21.03.2020г. подлежит начислению неустойка.

В то же время, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень пострадавших отраслей российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, код ОКВЭД – 56.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Кобяковой Е.Г. следует, что основным видом ее деятельности является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код 56.10.21), дата внесения соответствующей записи – 08.11.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.04.2020 по 19.08.2020 не имеется.

Неустойка за период с 21.03.2020г. по 05.04.2020 составляет: 16 дней Х 63000 руб. Х 1% = 10 080 руб.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика ИП Кобяковой Е.Г. от 15.12.2020г. о снижении суммы взыскания неустойки и штрафа, в котором содержится просьба о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер начисленной за указанный период неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая поведение сторон в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворение ответчиком требования истца в ходе судебного разбирательства после получения судом сведений из банка, и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В связи с изложенным, с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу истца Никифоровой И.И. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Так как судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 10 957,51 руб. в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте за период с 28.12.2019г. по 20.08.2020г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что из представленной истцами выписки не следует, что ими производилась уплата процентов в заявленном размере, тогда как возврату потребителю подлежат уплаченные, а не начисленные проценты.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в материалы дела представлен отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., выданной на имя Никифорова В.А., с которой 28.12.2019г. произведено перечисление денежных средств в размере 67000 руб. в пользу Mekhamaniya Samara rus. Согласно отчету по кредитной карте, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых.

Судебной коллегией истцам было предложено представить доказательства, подтверждающие условия пользования кредитной картой и уплату процентов по карте на уплаченную за товар денежную сумму, кроме того, направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о процентах, уплаченных Никифоровым В.А. по кредитному договору на сумму покупки.

Истцом представлены отчеты по кредитной карте за период с декабря 2019 года по август 2020 года, а также скрин-шот уведомления от банка, согласно которому, представить расчет процентов по конкретной операции, совершенной по кредитной карте, не представляется возможным, отчет по счету карты является официальным документом, содержащим всю информацию по карте, в том числе о начисленных процентах.

На судебный запрос ПАО Сбербанк представлен ответ от 23.11.2021, согласно которому, ПАО Сбербанк запрашиваемой информацией не владеет.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что процентная ставка по кредитному договору составляет 25,9% годовых, обязательства по кредитному договору в спорный период исполнялись своевременно, просрочек не допускалось, период пользования денежными средствами составил 236 дней (с 28.12.2019 по 20.08.2020), а также исходя из того, что потребитель в силу Закона имеет право возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита, судебная коллегия полагает, что размер понесенных истцом убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту следует определить с достаточной степенью достоверности, исходя из следующего расчета: 63000 Х 0,259Х236/365=10550,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и актов ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут по причине обнаружения недостатков товара, взысканная с ответчика неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара, за период с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи - 28.12.2019, по дату их возврата - 20.08.2020, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцами в счет оплаты товара, с даты их получения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2252,89руб., исходя из следующего расчета:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,руб.
28.12.2019 – 31.12.2019	4	6,25	365	43,15
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	430,33
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	795,25
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	530,16
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	271,11
27.07.2020 – 20.08.2020	25	4,25	366	182,89

Также в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, подлежит начислению с учетом уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: (67 000 руб. + 2252,89руб. + 5 000 руб. + 1000 руб. )/2 = 37626,45 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что размер начисленного штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, и, на основании заявления ИП Кобяковой Е.Г., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию, до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Кобяковой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1012,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никифоровой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Никифоровой И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты по кредиту в размере 10550 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2252,89руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Кобяковой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 1012,12 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: