Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 01.09.2021 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 23596 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; госпошлина - 536 руб. 54 коп. <данные изъяты>

23.09.2021 представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.09.2021 <данные изъяты>

Определением судьи от 24.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом оснований для освобождения от ее уплаты не установлено <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Полагает, что ответчик как потребитель освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» <данные изъяты>

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос, судья, руководствуясь ст.ст. 322 и 323 ГПК РФ, указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Эти требования закона при подаче ответчиком апелляционной жалобы не соблюдены.

Действительно, подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождаются потребители - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, ФИО1 не является по настоящему делу истцом, не предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителей; является ответчиком по иску страховой компании о взыскании неосновательного обогащения по договору ОСАГО и не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, стороне ответчика необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, она правомерно оставлена без движения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив