Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по иску ФИО3 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС). С указанным решением истец не согласна, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды: учебы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в МКС периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также назначить страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу прекращено в части требований о включении в стаж работы в МКС периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность включить ФИО3 в страховой стаж периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в МКС периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ - ОПФР по Республике Карелия обязанности включить ФИО3 в страховой стаж периоды учебы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовые договоры, заключенные между нотариусом и истцом, а также ведомости о выплате заработной платы консультанта Суоярвской нотариальной конторы не представлялись в государственные органы, осуществляющие пенсионное и социальное страхование. Отмечает, что ведомость на выплату заработной платы является документом строгой отчетности и первичным бухгалтерским документом, однако представлена в суд в виде тетради с рукописными записями, не прошита, не пронумерована, без соответствующих печати и подписи и иных признаков бухгалтерского документа, отвечающего требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Обращает внимание, что у нотариуса ФИО4 отсутствовал статус страхователя, заключившего договор с работником, не имелось наемных работников, в отношении которых производилась уплата страховых взносов. По сведениям ИФНС отсутствует информация об уплате налогов за период с 1993 г. по 2000 г. в отношении истца. Ссылается на то, что не был исследован вопрос об источнике выплаты средств социального страхования по больничным листам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, отказное пенсионное дело №, карточку плательщика взносов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями, действующее в юридически значимый период) (.....) Республики Карелия отнесен к МКС.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ№ в назначении указанной пенсии отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС.

В страховой стаж и стаж работы в МКС не были учтены спорные периоды работы истца у нотариуса ФИО4 Суоярвской нотариальной конторы.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 21 год 07 месяцев 10 дней, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в МКС 15 лет 01 месяц 28 дней, что менее требуемого стажа 17 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

ФИО3 является матерью двоих детей: ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ.

Из трудовой книжки истца следует, что с ХХ.ХХ.ХХ она принята в Суоярвскую нотариальную контору на должность консультанта, секретаря-машинистки, ХХ.ХХ.ХХ уволена на основании контракта (трудового договора) от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность у нотариуса частной практики нотариального округа (.....) в периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с ХХ.ХХ.ХХ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ХХ.ХХ.ХХ находилась в отпуске по уходу за ребенком до ХХ.ХХ.ХХ); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ контракт прерван в связи с личным согласием истца); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Из сведений, представленных ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия», следует, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ№-К ФИО4 с ХХ.ХХ.ХХ уволена с должности нотариуса Суоярвской государственной нотариальной конторы РК и с ХХ.ХХ.ХХ назначена нотариусом частной практики нотариального округа (.....).

Из представленной в наблюдательном деле ФИО4 справки ГУ – УПФ РФ в (.....) (межрайонное) следует, что у нее, как у нотариуса, занимающегося частной практикой в Суоярвской нотариальной конторе, отсутствуют сведения страхователя о наемных работниках с уплатой страховых взносов за застрахованных лиц.

Согласно сведениям представленными ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РК, ФИО4 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на учете как страхователь, заключивший договор с работником, не состояла.

Из справки Межрайонной ИФНС № по РК следует, что в налоговом органе также отсутствует информация об уплате налогов за период с 1993 по 2000 гг. Суоярвской нотариальной конторой за истца.

Согласно диплому от ХХ.ХХ.ХХФИО5 обучалась в Карельском ордена «Знак почета» государственном педагогическом институте с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что также подтверждается трудовой книжкой.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и со ссылкой на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, суд пришел к правильным выводам о включении периодов работы истца у нотариуса частной практики нотариального округа (.....) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права с ХХ.ХХ.ХХ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в спорные периоды истец работала у нотариуса частной практики нотариального округа (.....), то выводы о необходимости включения спорных периодов в страховой стаж, стаж работы в МКС и назначении досрочной страховой пенсии по старости являются правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Судебная коллегия находит представленные истцом доказательства: трудовая книжка, контракт, ведомость на заработную плату консультанта, - допустимыми, они не противоречат указанным выше правовым принципам и не были опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять данным доказательствам, оценка которых дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имелось.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утратили силу с 01.01.2015).

В соответствии с п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Аналогичные положения предусмотрены п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

Кроме того, положения ранее действовавшего пенсионного законодательства
не предусматривали включение периодов работы или иной деятельности в трудовой стаж при выполнении условий обязательной уплаты страховых взносов и представлении индивидуальных (персонифицированных) данных в Пенсионный фонд, такие условия возникли только после 01.01.2002 в связи с введением в действие
ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Судом верно указано на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, представлению индивидуальных (персонифицированных) данных в соответствии с действующим законодательством возложена на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо (работника), неисполнение данных обязанностей не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в стаж сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи