Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года по иску Белоусовой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу Банк Финансовая корпорация «Открытие», Пономареву Герману Александровичу, Патовой Марине Владимировне о прекращении обременения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Белоусовой О.Н., представителя истца Белоусовой О.Н. – Карева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пономарева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк ФК «Открытие») Пономареву Г.А. (ранее - Патов Г.Д.), Патовой М.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

В обоснование иска указала, что 06 марта 2007 года между Патовой М.В., Пономаревым Г.А. (Патовым Г.Д.) и ПАО «БинБанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 090 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов 15,9%. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 06 марта 2007 года является ипотека четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , в силу договора об ипотеке, заключенного Белоусовой О.Н. и ОАО «УРСАБанк» и удостоверенная закладной, выданной залогодержателю 22 марта 2007 года. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики должны были погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 2 154 571,63 рублей. Ответчиками было допущено неисполнение обязательств по мировому соглашению, в связи с чем были выданы исполнительные листы. 30 декабря 2015 года ПАО «МДМ Банк» выдал справку о том, что задолженность Патовой М.В., Пономарева Г.А. (Патова Г.Д.) и Белоусовой О.Н. в сумме 2 154 571,63 рублей погашена.

09 марта 2016 года решением Советского районного суда г. Челябинска с Патовой М.В., Пономарева Г.А. (Патова Г.Д.) в пользу ПАО «МДМ Банк» были взысканы проценты на просроченный основной долг за период с 25 декабря 2012 года по 15 декабря 2015 года в размере 703 821,17 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 238,21 рублей.

22 августа 2018 года решением Советского районного суда г. Челябинска в связи с неисполнением должниками обязанности по погашению процентов за пользование денежными средствами в размере 703821,17 рублей обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов. В настоящее время срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Пономарева Г.А. (Патова Г.Д.) истек, а в отношении Патовой М.В. исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения о взыскании процентов. В настоящее время в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство только об обращении взыскания на имущество Белоусовой О.Н., которая заемщиком не является. Поскольку в настоящее время банк утратил право взыскания с ответчиков присужденных процентов, основной долг погашен, обременение наложенное на квартиру истца должно быть прекращено.

Представитель истца Белоусовой О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Корякина Е.А. с иском не согласилась. Указала на то, что в настоящее время задолженность по процентам перед банком не погашена и банк имеет право получить исполнение обязательств с заемщиков путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в соответствии с представленными выписками по счету задолженность по процентам ответчиками не погашена. Справка об отсутствии задолженности была выдана Патовой М.В. сотрудником банка ошибочно и по этому поводу будет проведена служебная проверка. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Пономарева Г.Д. действительно пропущен.

Ответчик Пономарев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Патова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица РОСП Советского района г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Белоусовой О.Н. к ПАО Банк ФК «Открытие», Пономареву Г.А., Патовой М.В. о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

В апелляционной жалобе истец Белоусова О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно постановлению старшего судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства и справке, выданной ПАО Банк ФК «Открытие» 13 февраля 2020 года, о том, что у Патовой М.В. отсутствует задолженность перед взыскателем. Кроме того, представителем Банка были даны пояснения, из которых следует, что Банк не намерен предъявлять требования о взыскании задолженности к Пономареву Г.А., Патовой М.В., а только к Белоусовой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Мнение суда о выдаче справки Патовой М.В. банком ошибочно является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела. Суд принял во внимание представленную в материалы дела ПАО Банк ФК «Открытие» выписку из лицевого счёта за период с 02 марта 2019 года по 15 октября 2021 года, по которой задолженность перед Банком погашала Белоусова О.Н. в суммах 51 060 рублей и 190 000 рублей и арифметическим способом пришёл к выводу о наличии задолженности в размере 412 999,38 рублей. Белоусовой О.Н. на момент оплаты и до рассмотрения спора в суде не было известно об обстоятельствах окончания исполнительного производства СПИ Советского РОСП г. Челябинска в связи с фактическим исполнением должником Патовой М.В. В решении суда также не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства: постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 15 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении Патовой М.В.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК «Открытие», ответчик Патова М.В., представитель Советского РОСП г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца Белоусовой О.Н., представителя истца Белоусовой О.Н. – Карева Д.В., ответчика Пономарева Г.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Белоусовой О.Н., представителя истца Белоусовой О.Н. – Карева Д.В., ответчика Пономарева Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2007 года между ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «УРСА Банк») и Патовым Г.Д., Патовой М.В. заключен кредитный договор № , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 2 090 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Белоусовой О.Н. заключен договор ипотеки № от 06 марта 2007 года. Закладная, удостоверенная Белоусовой О.Н., передана залогодержателю – ОАО «УРСА Банк».

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «МДМ Банк», Патовым Г.Д., Патовой М.В., Белоусовой О.Н., согласно которому ответчики обязуются погасить: основной долг по кредитному договору в размере 1 942 167,18 рублей, начисленные на основной долг проценты на дату подачи искового заявления - 25 декабря 2012 года в размере 183 821,77 рублей, государственную пошлину в размере 23 582,68 рубля, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей, итоговая сумма погашения 2 154 571,63 рубль. Погашение основного долга, начисленных процентов и судебных расходов производится в следующем порядке: 300 000 рублей вносится ответчиками до 05 сентября 2013 года, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 854 571,63 рубль уплачивается ответчиками в течении последующих 12 месяцев по следующему графику: 31 октября 2013 года - 154 547,64 рублей, 30 ноября 2013 года -154 547,64 рублей, 31 декабря 2013 года - 154 547,64 рублей, 31 января 2014 года - 154 547,64 рублей, 28 февраля 2014 года - 154 547,64 рублей, 31 марта 2014 года - 154 547,64 рублей, 30 апреля 2014 года - 154 547,64 рублей, 31 мая 2014 года - 154 547,64 рублей, 30 июня 2014 года - 154 547,64 рублей, 31 июля 2014 года - 154 547,64 рублей, 31 августа 2014 года - 154 547,64 рублей, 30 сентября 2014 года - 154 547,59 рублей. Ответчики имеют право досрочно погасить задолженность. При однократном неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в сумме и в сроки, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, срок исполнения всех обязательств в полном объеме считается наступившем на следующий день после дня окончания периода погашения согласно графику, в котором ответчиком было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Челябинска за исполнительными листами о взыскании с ответчиков в полном объеме остатка денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, уменьшенной на сумму фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество - . .м. С установлением начальной продажной цены на торгах - 4 092 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу 03 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк»: с Пономарева Г.А. (Патова Г.Д.), Патовой М.В. солидарно взысканы проценты по кредитному договору за период с 25 декабря 2012 года по 15 декабря 2015 года в размере 703 821,17 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 238,21 рублей. Данным решением установлено, что задолженность по кредитному договору № 082ИК/2007-00/11 от 06 марта 2007 года в размере 2 154 571,63 рублей погашена в полном объёме 15 декабря 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО «БинБанк», обращено взыскание на предмет залога: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , с определением начальной продажной стоимости в размере 3 796 000 рублей, в связи с непогашением задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2007 года в полном объёме.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении Белоусовой О.Н.

Из справки, представленной ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2007 года составляет 651 059,38 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года в отношении Патовой М.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 714 059,38 рублей. 12 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 21 декабря 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Челябинской области от 21 декабря 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 714 059,38 рублей в отношении Патовой М.В. и окончено в связи с исполнением 15 февраля 2020 года.

Также в материалы дела представлена справка, выданная ПАО Банк ФК «Открытие» Патовой М.В., об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору.

Между тем, из представленной ПАО Банк ФК «Открытие» выписки по лицевому счёту № за период с 02 марта 2019 года по 15 октября 2021 года, следует, что в счет погашения задолженности по процентам поступили следующие суммы: 02 марта 2019 года – 60 000 рублей, 26 декабря 2019 года - 190 000 рублей, а всего 301 060 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога в отношении спорной квартиры.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ФК «Открытие» выдало Патовой М.В. справку о том, что по состоянию на 13 февраля 2020 года она не имеет ссудной задолженности перед банками «МДМ» банк, «БинБанк», и Банк «ФК Открытие» (л.д.183 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПАО Банк ФК «Открытие» даны пояснения о причинах выдачи сотрудником Банка справки заёмщику Патовой М.В. об отсутствии у неё задолженности по спорному кредитному договору, из содержания которых следует, что: «было два заёмщика, основной счёт был открыт на супруга (Патова Г.Д.), она (Патова М.В.) была созаёмщиком. Если открывать и распечатывать задолженность на того, на кого открыт счёт, то там можно увидеть задолженность. Если открывать и смотреть задолженность на второго заёмщика, то там её не видно. Сотрудник банка посмотрел задолженность по счёту Патовой М.В., но не посмотрел именно по кредитному договору по счёту основного заёмщика и распечатал справку с задолженностью ноль, которую Патова М.В. отнесла к приставам и исполнительное производство было окончено».

Данные пояснения представителя Банка подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту заёмщика Патова Г.Д., из содержания которой следует, что в период со 02 марта 2019 года по 15 октября 2021 года, были внесены следующие платежи: 02 марта 2019 года – 60 000 рублей, 26 декабря 2019 года - 190 000 рублей, а всего 301060 рублей

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Белоусовой О.Н. и её представителя, полученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчиком Патовой М.В. погашена задолженность по кредитному договору в полном объёме, в связи с чем Банк выдал справку, на основании которой исполнительное производство № от 21.12.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.06.2016 года по делу № от 21.06.2016 года, в отношении Патовой М.В. было окончено 15.02.2020 года, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Само по себе окончание исполнительного производства на основании выданной заёмщику Патовой М.В. справки Банка при изложенных выше обстоятельствах об отражении наличия задолженности по кредиту на счёте заёмщика Пономарева Г.А. (ранее Патов Г.Д.) не является основанием для прекращения ипотеки в отношении спорной квартиры, принадлежащей Белоусовой О.Н.

Допустимых доказательств фактического исполнения Патовой М.В. требований исполнительного документа № от 03.06.2016 года по делу № от 21.06.2016 года материалы дела не содержат (квитанции об оплате, приходные кассовые ордера, доказательства внесения денежных средств в рамках исполнительного производства на депозит приставов и др.), истцом и ответчиками по настоящему делу таких доказательств не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Патовой М.В. от 15 февраля 2020 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворении требований истца Белоусовой О.Н. о прекращении ипотеки, поскольку фактических и допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредиту материалы дела не содержат, напротив, из выписки по счёту заёмщика Пономарева Г.А. (ранее – Патов Г.Д.) следует, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.