Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО4, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Эллада Интертрейд» (далее - Общество), указав, что в его пользовании находится автомобиль «Hyundai Genesis» 2016 года выпуска (далее – «Хёндай») с гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем 60 месяцев либо 150 000 км. Согласно сервисной книге гарантийный срок начинается с 01.09.2016. Во время эксплуатации в автомобиле появился недостаток, загорелся чек двигателя, обороты ДВС на холостом ходу стали не стабильными. Он 24.06.2019 обратился к официальному представителю ответчика ООО «Хэндэ Центр Краснодар» (далее - СТОА), который назначил диагностику с проведением дальнейшего ремонта автомобиля. В ходе проведения диагностики было выявлено, что автомобиль вышел из строя из-за некачественного датчика давления воздуха. Данную поломку признали гарантийным случаем, что подтверждается заказ-нарядом № НеК1910671. Транспортное средство находилось на ремонте 14 дней. Однако во время приёма автомобиля было обнаружено, что чип-ключ не работает, автомобиль его не видит, не открывается и не закрывается. Он попросил специалистов СТОА незамедлительно произвести ремонт, однако, как пояснили ему специалисты, для диагностики поломки необходим второй чип-ключ автомобиля. После того как он доставил второй чип-ключ автомобиля, посредством диагностики была выявлена неисправность модуля Smart key, дополнительно заменен блок дистанционного управления центральным замком, что подтверждается заказ-нарядом № НеК1911410. Транспортное средство в соответствии с актом приёма-передачи к указанному заказ-наряду находилось на ремонте 8 дней.

29.07.2019 автомобиль вновь сломался: перестал заводиться, загорелась ошибка активного капота. Автомобиль был передан на гарантийный ремонт, произведена замена блока управления ДВС.

12.08.2019 представитель СТОА сообщил о необходимости дополнительного ремонта, в двигателе слышен посторонний звук. В тот же день был оформлен новый заказ-наряд, в результате диагностики установлена необходимость замены сборочного узла ДВС (двигатель в сборе) и полноприводной модификации.

В связи с тем, что автомобиль неоднократно выходил из строя и нарушением срока ремонта, на 46 день им в адрес Общества была направлена претензия о возврате денежных средств ему с возвратом автомобиля Обществу через его дилера. Указанная претензия была получена Обществом 19.09.2019, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку Обществом направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения, согласно документам, переданным истцу, стоимость автомобиля составляла 2 139 000 руб., с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 21 390 руб. в день (2 139 000 руб. х 1 %).

Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, достаточной компенсацией которых он считает денежную сумму в размере 70 000 руб.

Для защиты своих прав он понес судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Общества стоимость автомобиля в сумме 2 139 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 21 300 руб. за каждый день просрочки, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.; стоимость зимней резины – 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 895 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просил взыскать в его пользу с Общества: стоимость автомобиля – 1 450 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 30.09.2019 по 22.01.2020 в размере 1 653 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы со следующей даты за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 14 500 руб. за каждый день просрочки; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.; стоимость зимней резины – 42 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 18 895 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена СТОА.

22.06.2020 определением Советского районного суда г. Краснодара в удовлетворении ходатайства Общества о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021, указанное определение Советского районного суда г. Краснодара отменено, ходатайство Общества о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу принято судом к своему производству.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Зелёная миля» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2022 исковые требования ФИО2 к Обществу оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания, установленный законом срок для устранения недостатков не превышен, сроки ремонта с истцом были согласованы, на период ремонта ему был предоставлен в пользование другой автомобиль, при этом судом было учтено, что данный автомобиль был первично продан для коммерческого использования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме. Указывает на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения процессуального и материального права. Так, обжалуемое решение было принято судом в процессе подготовки к судебному заседанию, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости транспортного средства. Настаивает на том, что в период времени с 29.07.2019 по 17.09.2019, то есть 50 дней, автомобиль находился в ремонте, что подтверждается заказ-нарядами. Полагает, что срок нахождения автомобиля в ремонте не связан с количеством открытых за это время заказ-нарядов, а считается, исходя из совокупности дней, проведенных в ремонте с момента передачи автомобиля в сервисный центр до момента передачи потребителю. В связи с неоднократным выходом автомобиля из строя, на 46 день ремонта в адрес Общества была направлена претензия о возврате денежных средств с возвратом автомобиля через дилера. Считает, что право на изменение требований у него возникло после нарушения ответчиком срока ремонта автомобиля, тем более что к этому времени автомобиль уже находился в ремонте более 30 дней вследствие устранения различных недостатков. К тому же именно в процессе ремонта были выявлены существенные недостатки. Настаивал на том, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), притом, что в общей сложности автомобиль находился на ремонте 72 дня, в товаре имеется существенный недостаток, был нарушен срок ремонта, установленный п. 1 ст. 20 данного закона, он был вправе заявить требования, указанные в иске, в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Зеленая миля» был заключен договор лизинга № №, в соответствии с условиями которого лизингодатель (ООО «<данные изъяты>») принял на себя обязательства приобрести в собственность у ООО ТП «<данные изъяты>» (продавец) автомобиль «Хёндай», а ООО «Зеленая миля» (лизингополучатель) приняло на себя обязательства принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга (п. 1.1).

В п. 1.2 Договора лизинга установлено, что автомобиль приобретается у продавца по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене равной 2 139 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Пунктом 2.1 Договора лизинга установлено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2018, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.4. Договора лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

29.03.2017 между ООО ТП «<данные изъяты>» (продавец), ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «Зелёная миля» (получатель) был заключён договор купли-продажи № № указанного автомобиля «Хёндай».

Согласно п.п. 1.4., 3.3. данного договора указано, что покупатель уведомляет продавца, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности автомобиля, гарантийных обязательств.

Гарантийные обязательства несёт завод-изготовитель, срок гарантии – до 01.09.2021.

22.08.2017 автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем после исполнения последним обязательств по Договору лизинга автомобиль перешёл в собственность ООО «Зеленая миля», основной вид деятельности, которого согласно выписке из ЕГРЮЛ – покупка и продажа земельных участков.

10.04.2019 между ООО «Зеленая миля» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО «Зеленая миля» передало в собственность ФИО2 автомобиль (п. 1.1), а ФИО2 оплатил его стоимость – 1 450 000 руб. (п. 3.1). Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 10.04.2019.

26.04.2019 Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2

В связи с возникшей технической неисправностью автомобиля ФИО2 обратился к официальному дилеру «Хёндай» в Краснодарском крае.

Согласно предварительному заказ-наряду № НеК1910671 от 24.06.2019 подлежал замене датчик абсолютного давления в коллекторе. Ориентировочные сроки выполнения работ: с 09.28 час. 24.06.2019 по 20.00 час. 30.06.2019.

24.06.2019 в 09.28 час СТОА был принят автомобиль по акту приема-передачи к заказ-наряду № НеК1910671.

06.07.2019 СТОА и ФИО2 подписан заказ-наряд № НеК1910671, в соответствии с которым жалобы клиента подтверждены – обороты ДВС плавают, произведена замена датчика абсолютного давления в коллекторе.

08.07.2019 автомобиль возвращен ФИО2

09.07.2019 в 11.41 час. автомобиль вновь принят СТОА на ремонт.

Согласно предварительному заказ-наряду № НеК1911410 от 09.07.2019 автомобиль имел неисправность – машина не видела ключ, не работали кнопки на ключе брелка, ориентировочные сроки выполнения работ: с 11.41 час. 09.07.2019 до 20.00 час. 09.07.2019. При этом пробег автомобиля с момента принятия его на ремонт по акту от 24.06.2019 увеличился с 50 370 км до 50 419 км.

17.07.2019 между СТОА и ФИО2 подписан заказ-наряд № НеК1911410 от 17.07.2019, в соответствии с которым жалобы клиента подтверждены, произведена замена блока дистанционного управления центральным замком, дата окончания работ – 16.56 час. 17.07.2019, в 17.00 час. автомобиль возвращен ФИО2

29.07.2019 в 12.45 час автомобиль был передан СТОА.

В предварительном заказ-наряде № НеК1912836 от 29.07.2019 указано, что автомобилю необходима замена электронного блока управления двигателем в сборе, срок выполнения работ: с 12.45 час. 29.07.2019 по 16.00 час. 08.08.2019.

12.08.2019 СТОА и ФИО2 подписан заказ-наряд № НеК1912836, согласно которому за период времени с 12.45 час. 29.07.2019 по 17.40 час 12.08.2019 автомобилю была произведена замена электронного блока управления двигателем в сборе.

12.08.2019 между ними также был подписан предварительный заказ-наряд № НеК1913724, из которого усматривалось, что при работе ДВС на холостых оборотах обнаружен посторонний звук, установлены сроки проведения работ по устранению выявленного недостатка: с 11.41 час 12.08.2019 до 13.23 час 12.08.2019.

21.08.2019 ФИО2 и СТОА подписали предварительный наряд-заказ № НеК1913724 от 21.08.2019, в котором также указано на появившийся посторонний звук при работе ДВС на холостых оборотах, указаны предварительные сроки устранения выявленного недостатка: с 11.41 час. 12.08.2019 по 15.42 час. 30.09.2019.

17.09.2019 сторонами подписан заказ-наряд № НеК1913724, в котором указано, что работы по устранению выявленного недостатка в виде постороннего звука при работе ДВС на холостых оборотах произведены в период с 11.41 час. 12.08.2019 по 12.59 час. 17.09.2019.

13.09.2019 ФИО2 направил в адрес Общества претензию, в которой указал на то, что в связи с нарушением срока ремонта, неоднократными выходами из строя транспортного средства, он возвращает автомобиль Обществу через дилера, просит вернуть ему денежные средства в сумме 2 139 000 руб., выплатить разницу в цене по отношению с соответствующим транспортным средством на день исполнения обязательств.

19.09.2019 указанная претензия была вручена Обществу.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО2 основывал свои требования на положениях Закона № 2300-1, указывая, что в рассматриваемых правоотношениях он является потребителем.

Из преамбулы Закона № 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К основанным понятиям, используемым в целях Закона № 2300-1, относятся в частности покупатель и продавец.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, переход права собственности на вещь от гражданина, который являлся первым потребителем, гражданину влечёт одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Вместе с тем, ФИО2 хотя и приобрел указанный автомобиль для личных нужд у юридического лица, однако вместе с данным автомобилем к нему перешёл комплекс прав по договору купли-продажи, заключённому между дилером автомобилей данной марки - ООО ТП «<данные изъяты> лизинговой компанией - ООО «<данные изъяты>» и лизингополучателем - ООО «Зелёная миля», которое в своей предпринимательской деятельности не осуществляет продажу автомобилей, а использовало приобретённый автомобиль в коммерческих целях.

Таким образом, Закон № 2300-1 как регулирующий отношения между продавцом, изготовителем товара и потребителем, в отношении ФИО2 применяться не может.

То есть, заявленные ФИО2 на основании ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20 Закона № 2300-1 исковые требования к изготовителю автомобиля – Обществу удовлетворению не подлежат.

Из п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Однако ФИО2 свои исковые требования к продавцу автомобиля не предъявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу принял правильное решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 после проведения указанного выше гарантийного ремонта автомобиля и направления претензии Обществу продолжил эксплуатировать данный автомобиль, в том числе проходить техническое обслуживание на СТОА, согласно пояснениям представителя истца ФИО3 21.08.2021 на условиях гарантийных обязательств СТОА в автомобиле была произведена замена АКПП и подогрев сидений, что свидетельствует о воле истца на дальнейшее владение транспортным средством после возникновения рассматриваемых событий в 2019 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: