Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Плешкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плешкова Д. В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Биолог» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешков Д. В. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Биолог», просил признать недействительной редакцию пункта 4 решения общего собрания ТСН «СНТ «Билогог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, признать недействительным пункт 4 протокола № общего собрания ТСН «СНТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «4. Слушали прочие вопросы. Обсуждали изменения к уставу товарищества, вопрос о необходимости строительства асфальтированного дорожного покрытия на центральной дороге товарищества, в том числе, заявление Плешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему в пользование участка. Решений не принято. В силу полярного расхождения мнений, было принято решение перенести собрание на две недели и провести его ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня по вопросам о внесении изменений в Устав Товарищества, о ремонте дороги и обустройстве твердого покрытия, о внесении изменений в план-схему в связи с выделением земельного участка № согласно заявлению Д.Плешкова», мотивируя исковые требования тем, что изложенная в п. 4 протокола № общего собрания ТСН «СНТ «БИОЛОГ» от ДД.ММ.ГГГГ информация не соответствует действительности, влечет нарушение права Плешкова Д.В. на предоставление ему в пользование земельного участка № в пределах землепользования садоводческого товарищества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Плешкова Д. В. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Биолог» о признании недействительным решения общего собрания.

Истцом Плешковым Д.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает о том, что решение районного суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции требования иска, по изложенным в нем основаниям, фактически не рассмотрел, вынес решение исходя из предмета иска, который истцом не заявлен. Решение принято путем неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, путем нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плешков Д.В. и представитель истца Марюшин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ТСН «СНТ «Биолог» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Плешкова Д.В. и представителя истца Марюшина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ТСН «СНТ «Биолог» ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания членов ТСН СНТ «Биолог» было включено четыре вопроса, по четвертому вопросу слушали прочие вопросы. Обсуждали изменения к уставу товарищества, вопрос о необходимости строительства асфальтированного дорожного покрытия на центральной дороге товарищества. Решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Биолог» обратилось с заявлением в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в котором просило провести проверку изложенных в заявлении фактов и привлечь к установленной законом ответственности индивидуального предпринимателя Плешкова Д. В., осуществлявшего в течение 2019 года не территории ТСН «СНТ «Биолог» незаконную предпринимательскую деятельность - размещение на чужом земельном участке отходов 4 класса опасности без лицензии и без разрешения землепользователя ТСН «СНТ «Биолог», указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества Плешков Д.В. выступил с инициативой проведения работ по благоустройству косогора возле коллективной артезианской скважины (далее по тексту косогор либо санитарная зона скважины). Свое предложение преподнес как личную бескорыстную инициативу с целью развития неиспользуемых общих территорий товарищества, их благоустройства для отдыха членов товарищества, для детей. Рассказывал о необходимости выравнивания участка косогора, организации на нем детской площадки, места собрания граждан, высадки зеленых насаждений, деревьев. Ссылалось товарищество на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки общего собрания п. 5.1 слушали: рассмотрение заявки Плешкова Д.В. о землеукрепительных работах в районе насосной станции. Выступил Бровков А.Б., который довел до сведения решение правления № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности дать согласие члену товарищества Плешкову Д.В. на ограждение части общей территории товарищества, расположенной на склоне ниже участков № и № и до границы участка водозаборной скважины. Правление не возражает против выделения неиспользуемых территорий, прилегающих к участкам №Плешкову Д.В. для проведения землеукрепительных работ. Постановили: одобрить инициативу члена товарищества Плешкова Д.В. по укреплению оползнеопасного участка и организации неиспользуемой части общей территории товарищества, расположенной на склоне ниже участков № и № и до границы участка водозаборной скважины. Дать согласие на ограждение указанной территории, и ее дальнейшее освоение в общих для всех членов товарищества целях: проведение противооползневых мероприятий землеукрепительных работ путем высадки зеленых насаждении. После получения согласия товарищества на выполнение вышеуказанных мероприятий, Плешков Д.В. установил по своему усмотрению по границе косогора виноградные столбики, со стороны участка № установил сварные ворота из металлической проволоки и арматуры. В заявлении указано, что с января 2019 года Плешков Д.В. обращался к председателю ТСН СНТ «Биолог» Свечканеву К.И. сначала с устными просьбами, а затем с письменными заявлениями выдать ему членскую книжку на огороженный и занятый им участок №-а. Свои требования он мотивировал тем, что данный участок ему выделен решением общего собрания и он его обрабатывает. Со стороны председателя товарищества, членов правления и членов товарищества до Плешкова Д.В. было доведено, что никто ему в личное пользование участок, входящий в 30 метровую санитарную зону коллективной артезианской скважины не выделял, ни общим собранием, ни правлением таких решений никогда не принималось и его требования абсолютно безосновательны. Начиная, примерно с января 2019 года и по сентябрь 2019 года Плешков Д.В. под видом освоения участка косогора завез и разровнял в санитарной зоне коллективной артезианской скважины не менее 600 кубических метров отходов 4-5 класса опасности (50-75 грузовых автомобилей) – грунт с камнями, полученный в результате копки котлованов, строительный мусор. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание членов товарищества. На собрании присутствовало 42 члена товарищества, что составляет кворум (более 50% от общего числа членов товарищества 82 человека). Собравшиеся обсудили текущие вопросы, в том числе, заявление Плешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему в пользование участка на косогоре в районе коллективной водозаборной скважины. Плешкову Д.В. повторно были предъявлены претензии по его незаконной деятельности по свалке мусора на косогор. Плешков Д.В. выступил перед людьми. Большинство членов товарищества высказалось категорически против обустройства центральной дороги с использованием отходов 4 класса опасности, считая это недопустимым с точки зрения экологии. Высказались предложения обратиться в прокуратуру. В силу полярного расхождения мнений собравшихся, было принято решение перенести собрание на две недели и провести его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание было созвано снова, решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не принимались так как отсутствовал кворум. Поскольку кворум отсутствовал, собрание оказалось неправомочным принимать какие-либо решения. Однако, собравшиеся, пользуясь случаем, продолжили обсуждение текущих наболевших вопросов товарищества. Плешков Д.В. выступил перед людьми и, чтобы снять с себя все претензии, предложил предоставить ему право сделать кооперативу асфальтированную дорогу, а взамен за его работу кооператив должен выделить ему участок на косогоре. Через несколько дней после этого собрания, Плешков Д.В. самостоятельно, не предоставив и не согласовав с товариществом смету на строительные работы, не согласовав проект дороги, не заключив договор подряда, действуя на собственный страх и риск, вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использование для строительства дороги завезенный на поле Плешковым Д.В. строительный мусор, в течение одного дня, с использованием строительной техники, разровнял по центральной дороге товарищества примерно 1000 м.куб. отходов 4 класса опасности, поднял таким образом уровень дороги от 20 до 80 см по всей ее площади, которая составляет 1800 кв.м., создав на территории товарищества свалку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В., исходя из того, что действиями ответчика, выразившимся в оформлении текстовой части пункта 4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлением в адрес прокурора письма, содержащего описание сложившихся между сторонами правоотношений, земельные права и законные интересы истца не нарушены, вред охраняемым законом интересам истца не причинен, необходимости восстановления прав истца предложенным им способом не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Специальные нормы ГК РФ об органах управления товарищества собственников недвижимости (п. 2 ст. 123.14) предусматривают, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы одобрения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества (п. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ); распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 10 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 4 решения общего собрания членов ТСН СНТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с со ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не установлено нарушений при изложении пункта 4.

Довод истца об отсутствии (не внесения) в пункте 4 протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Биолог» сведений, которые изложены ТСН СНТ «Биолог» в письменном заявлении в прокуратуру подлежит отклонению, поскольку доказательств, что факты и обстоятельства, указанные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались членами общего собрания именно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не представлено истцом.

Из содержания заявления ТСН СНТ «Биолог» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данном заявлении цитируется пункт 5.1 решения общего собрания ТСН СНТ «Биолог», принятого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указаны сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание членов товарищества, на котором обсуждали текущие вопросы, в том числе, заявление Плешкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему в пользование участка на косогоре в районе коллективной водозаборной скважины, по которому не принято решение общим собранием, проведение общего собрания перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обсуждение ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов ТСН СНТ «Биолог» вопроса о необходимости строительства асфальтированного дорожного покрытия на центральной дороге товарищества, по которому решение не принято, повлекло и обсуждение предложения Плешкова Д.В. о предоставлении ему земельного участка, свободного от прав иных членов товарищества на косогоре в районе коллективной водозаборной скважины (не переданного в пользование) взамен строительства за его средства асфальтированной дороги, снятия претензий к нему по созданию на косогоре свалки мусора. Обсуждение данных фактов не свидетельствуют о том, что заявление Плешкова Д.В. выносилось на повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и по нему принималось решение, которое, по мнению истца, нарушает его права на пользование земельным участком.

Кроме того, соглашается судебная коллегия, что выбранный истцом способ защиты права – признания недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Биолог», оформленного в пункте 4 протокола общего собрания, не может восстановить каких-либо прав истца на земельный участок, поскольку как в пункте 4 протокола общего собрания, так и в изложенных в заявлении товарищества сведениях, не принималось решений по пользованию истцом свободным земельным участком на территории товарищества, включая и участком №

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Плешкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова