Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе ИП Дозналова Н.В. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года, которым по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дозналова Николая Васильевича к Федоровой Светлане Ильиничне, администрации Табулгинского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Федорова Виктора Васильевича назначена судебная оценочная экспертиза,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Дозналов Н.В. обратился в суд с иском к Федоровой С.И., администрации Табулгинского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Федорова В.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ИП Дозналов Н.В. не согласился, в частной жалобе просит определение в части распределения судебных расходов – возложения на ИП Дозналов Н.В. обязанности оплатить расходы за проведение экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате за производство экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с возложением на истца обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы, так как экспертиза назначена по инициативе суда. Полагает, что судебная экспертиза должна быть проведена за счет федерального бюджета.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с п. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, суд назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, по состоянию на 24.07.2019.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – индивидуального предпринимателя Дозналова Н.В.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из бремени доказывания, указав, что обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о круге наследников, о составе наследственного имущества и его стоимости, возлагаются на истца.

Суд не учел, что ограничение размера ответственности по долгам наследодателя наследников, принявших наследство, или лиц, уполномоченных на осуществление полномочий в отношении выморочного имущества, рыночной стоимостью наследства на момент его открытия (смерти наследодателя) установлено в интересах данных лиц, а потому в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств иной рыночной стоимости наследства на момент его открытия, нежели чем той, на которую ссылался заявитель как кредитор, лежит на стороне должника.

При этом стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласия на оплату экспертизы не выразили.

Возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд не учел положений ч. ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда (мирового судьи), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья).

Поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца у суда отсутствовали, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным расходы по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Купинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца – индивидуального предпринимателя Дозналова Николая Васильевича отменить.

Разрешить вопрос по оплате проведения экспертизы по существу, возложив обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на Управление Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Дозналова Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи