Гражданский кодекс часть 1

по иску Костромина Николая Николаевича, Белоусова Виктора Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании акта приема-передачи недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истцов, ответчика ООО «Техсервис» в лице директора Кузнецова И.В. и представителя по доверенности от 04.09.2019 Козулина С.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.П., Костромин Н.Н. обратились в суд с требованиями о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2018, применить последствия недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

В обоснование требований истцами указано, что согласно данному акту собственники помещения газовой котельной, площадью 43 кв.м, расположенной на третьем этаже здания литер «А», по адресу: ..., 15.05.2018 приняли спорное помещение у арендатора ООО «Техсервис» в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Данный акт был представлен ООО «Техсервис» в материалы гражданского дела № 2-3068/2019 по иску Белоусова В.П. к ООО «Техсервис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников. Вместе с тем, данный документ является подложным, не подписывался арендодателями, в том числе, истцами, что влечет его недействительность.

Ответчики требования истцов не признали. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 в удовлетворении иска было отказано.

С решением суда не согласились истцы, которые просили решение суда отменить, их требования удовлетворить. В обоснование требований указано, что оспариваемый акт не был подписан истцами (или уполномоченными ими лицами) и ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», что влечет его недействительность, оспаривают выводы суда об обратном. Полагают, что составление акта приемки-передачи имущества арендатором без заключения соглашения о расторжении договора аренды необоснованно, приемка имущества может быть произведена по соглашению всех сособственников и единовременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы на доводах жалобы настаивали, ответчик ООО «Техсервис» в лице директора Кузнецова И.В. и представителя по доверенности от 04.09.2019 Козулина С.В. требования не признал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 01.09.2012 между собственниками газовой котельной площадью 43 кв.м, расположенной на 3 этаже здания по ... – Топорковой Е.Ф., Лясовских А.В., Белоусовым В.П., Костроминым Н.Н., Кузнецовым А.И., Кузнецовым О.В., ЗАО ТД «ЭТМ», и арендатором ООО «Техсервис» заключен договор аренды нежилого помещения.

15.05.2018 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Техсервис» передал, а собственники приняли из временного владения и пользования помещение газовой котельной в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Ссылаясь на фальсификацию данного документа, истцы обратились с требованиями о признании этого акта ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статей 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Временный характер владения и пользования имуществом при аренде подразумевает обязанность арендатора возвратить это имущество при прекращении арендных отношений, а обязательство по содержанию имущества в исправном состоянии – вернуть его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Таким образом, содержание и возврат имущества в исправном состоянии является исполнением обязанностей арендатора в рамках договора (сделки) аренды.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение обязательства по содержанию имущества влечет возможность привлечения арендатора к ответственности по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, а также его технического состояния. Акт приема-передачи не подтверждает возврат имущества арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил имущество, а также не свидетельствует об исполнении арендатором обязательств по содержанию имущества при наличии объективных доказательств обратного (повреждения, утраты имущества).

Судебная коллегия приходит к выводу, что подобный акт сам по себе не влечет наступление правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а потому не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки.

Как указано истцами оспариваемый акт был предоставлен ООО «Техсервис» в качестве доказательства по делу №2-3068/2019 по иску Белоусова В.П. к ООО «Техсервис» о взыскании обогащения за пользование имуществом. Однако, вместо того, чтобы заявить о подложности доказательства в рамках статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу №2-3068/2019, предоставить доказательства фактического пользования имуществом ООО «Техсервис» за пределами даты передачи, либо доказательства повреждения, утраты имущества арендатором, истцами заявлено самостоятельное исковое требование об оспаривании передаточного акта как сделки, что недопустимо. Данный документ является лишь одним из доказательств исполнения или неисполнения арендатором своих обязанностей в рамках договора (сделки) аренды, его подписание или неподписание истцами не ограничивает их право на представление иных доказательств в обоснование своих доводов. При том, что оценка представленных сторонами доказательств с точки зрения их достоверности, достаточности отнесена к компетенции суда в рамках основного спора о претензиях к арендатору.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов является, по сути, верным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина Николая Николаевича, Белоусова Виктора Пантелеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская