Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ЦЭМ «Роден» Селиверстова Е.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ЦЭМ «Роден» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЦЭМ «Роден», в обоснование которого указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в ходе которой в деятельности ООО ЦЭМ «Роден» выявлены нарушения указанного законодательства.

Установлено, что ООО ЦЭМ «Роден» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства акт обследования и категорирования объекта не составлен. Как следствие, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также паспорт безопасности объекта.

Поскольку определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Просил: признать бездействие ООО ЦЭМ «Роден» по устранению нарушений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, незаконным;

обязать ООО ЦЭМ «Роден» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, а именно: провести обследование и категорирования объекта, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также разработать и утвердить паспорт безопасности объекта.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года исковые требования прокурора города Пятигорска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга, к ООО ЦЭМ «Роден» - удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ООО ЦЭМ «Роден» по устранению нарушений Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8.

Возложил на ООО ЦЭМ «Роден» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, а именно: провести обследование и категорирование объекта, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также разработать и утвердить паспорт безопасности объекта.

Взыскал с ООО ЦЭМ «Роден» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО ЦЭМ «Роден» Селиверстов Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что в устной форме существовала договоренность с прокуратурой г.Пятигорска о том, что нарушения будут устранены ООО ЦЭМ «Роден», несмотря на это прокуратурой г.Пятигорска было подано исковое заявление.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г.Пятигорска - Передереева Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав пояснения процессуального истца прокурора Протасову О.Б., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из реестра лицензий ООО ЦЭМ «Роден» по состоянию на 21 декабря 2022 года, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО ЦЭМ «Роден» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - ООО ЦЭМ «Роден». Адрес юридического лица: 357532, <адрес>. Директором ООО ЦЭМ «Роден» является ФИО1.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения спора по существу лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ лицензируемый вид деятельности ООО ЦЭМ «Роден»: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 357500, <адрес>.

Прокуратурой города была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой в деятельности ООО ЦЭМ «Роден» выявлены нарушения указанного законодательства, а именно, установлено, что в нарушение требований законодательства о противодействии терроризму акт обследования и категорирования объекта, в котором осуществляется медицинская деятельность ООО ЦЭМ «Роден» не составлен. Как следствие, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также паспорт безопасности объекта.

Из представленного суду прокурором <адрес> ответа № от 29 июня 2023 года Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» следует, что по состоянию на 29 июня 2023 года в соответствии с постановлением Правительства № 8 от 13 января 2017 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», согласно представленного списка учреждений, категорирование и паспортизация сотрудниками МОВО по г. Пятигорску в ООО ЦЭМ «Роден» не проводилась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора г.Пятигорска, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно, что на момент проведения прокурором г.Пятигорска Ставропольского края проверки ответчиком не произведены работы по обследованию и категорированию объекта, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также не разработан и не утвержден паспорт безопасности объекта.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета МО город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 7 и 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются: приоритет мер предупреждения терроризма и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Приоритет мер предупреждения терроризма выражается в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях. В первую очередь речь идет о мерах, связанных с выявлением и последующим устранением причин и условий, способствующих терроризму.

Несмотря на то, что минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма определены законодателем в качестве принципа антитеррористической деятельности, эта задача выступает одной из основных целей противодействия терроризму в целом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 года № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Требования).

Исходя из положений п. 5 Требований, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения осуществляется их категорирование.

В силу п. 7, 8 Требований для проведения категорирования решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта.

В состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

Согласно п. 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

В отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории) (пункт 14 Требований).

В силу п. 31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории).

В соответствии с п. 35 Требований, копии (электронные копии) паспорта безопасности объекта (территории) направляются в территориальный орган безопасности по месту нахождения объекта (территории).

Установив, что ответчиком не произведены работы по обследованию и категорированию объекта, не разработан перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, а также не разработан и не утвержден паспорт безопасности объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, признав незаконным бездействие ООО ЦЭМ «Роден» по устранению нарушений Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, и возложив на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», требований к антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, а именно: провести обследование и категорирование объекта, разработать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также разработать и утвердить паспорт безопасности объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЦЭМ «Роден» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023