Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2021 (38RS0036-01-2021-003851-27) по иску Насырова Р.М., Насыровой О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Свердловскому ОСП г. Иркутска, Торунову Р.В. о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Торунова Р.В. Ринчино А.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Насыровы Р.М., О.В. указали, что 14.12.2007 г. они и ОАО «УРСА Банк» заключили кредитный договор № 053ИК/2007-4/12, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 3 690 000 руб. под 14 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. В течение 10 лет они свои обязательства по уплате кредита и процентов исполняли надлежащим образом, просрочек допущено не было. Однако в ноябре 2017 года в связи с задержкой выплаты заработной платы было допущено несколько просрочек.

05.12.2017 г. они обратились в банк с заявлением о предоставлении возможности войти в график платежей, указав, что период просрочки составил 37 дней, и на момент подачи заявления было внесено 76 000 руб. 05.03.2018 г. они повторно обратились в банк с аналогичным заявлением, указав, что 26.12.2017 г. по графику внесено 47 000 руб., в январе 2018 года еще 47 000 руб.

27.03.2018 г. банк отказал в удовлетворении заявления и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска требования банка были удовлетворены. 07.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 79711/19/38030.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2019 года им предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.10.2020 г.

30.09.2020 г. истцами в полном объеме погашена сумма основного долга в размере 1 772 511,43 руб. Всего за период с момента предоставления кредита по 30.09.2020 г. ими выплачено 7 010 103 руб.

09.11.2020 г. они вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, чтобы исключить реализацию заложенного имущества, которое является их единственным жильем.

13.11.2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска направлено ходатайство о приобщении документов и об отложении исполнительских действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда. Этим же заявлением судебный пристав-исполнитель был уведомлен, что за период отсрочки задолженность по основному долгу, пене и госпошлине погашена в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 1 марта 2021 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель действий по отложению мер принудительного исполнения не предпринял.

07.06.2021 г. им стало известно, что квартира продана с публичных торгов. При этом денежные средства были распределены уже после вступления в силу определения суда, на момент вступления в действие отсрочки денежные средства находились на депозите судебных приставов.

Торги являются недействительными по следующим основаниям.

Они не были уведомлены о передаче имущества на реализацию, у них отсутствовали сведения о стоимости реализации имущества, в связи с чем они были лишены возможности воспрепятствовать передаче имущества на реализацию по цене в два раза ниже рыночной.

Заявки на торги принимались в то время, когда было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тем самым нарушено предоставленное им судом право в добровольном порядке погасить задолженность и оставить за собой единственное жилье.

В период исполнительного производства истцы действовали добросовестно, осуществляли гашение задолженности как в процессе рассмотрения заявления об отсрочке, так и после вынесения судом определения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.05.2021 г. также установлено, что истцы на протяжении отсрочки не уклоняются от уплаты задолженности, а наоборот, большую часть суммы погасили. Предоставленной отсрочкой не нарушен баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Судебный акт о предоставлении отсрочки был передан судебному приставу-исполнителю 14.04.2021 г., то есть до начала торгов.

Истцы просили суд признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), проведенные 12.05.2021 г.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2021 года исковые требования Насырова Р.М., Насыровой О.В. удовлетворены. Суд признал недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), проведенные 12.05.2021 г.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области СНВ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Порядок реализации (продажи) имущества учреждением соблюден, нарушений прав истцом не допущено. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат исполнению. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено дополнительное извещение организатором торгов должника о проведении аукциона. Выводы суда о том, что управлением не соблюден порядок реализации арестованного имущества и правил проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов не содержит достоверных сведений и полноты информации о номере периодического издания и дате опубликования извещения, ошибочны. Предусмотренные ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» процедура организации и порядок проведения торгов соблюдены. Сведения о дате подписания газеты в тираж 12.04.2021 г. ошибочны, в них явно содержится описка. Имущество принято на реализацию в Территориальное управление именно 16.04.2021 г. Ранее указанной даты оно не располагало сведениями о данном объекте и не могло разместить информацию о проведении торгов в средствах массовой информации. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам жилое помещение обладает общей площадью 112,2 кв.м. Вывод суда о том, что в настоящее время в связи с изменением технических характеристик спорного объекта жилого помещения, указанного в извещении о торгах, не существует, ошибочен. В ЕГРН включены сведения в отношении спорного объекта, в том числе его общая площадь, которая составляет 112,2 кв.м. Сведений о размере общей площади квартиры в 114,4 кв.м. не имеется. Письменное решение администрации о согласовании перепланировки в суд не представлено. Собственник с заявлением о внесении изменений технических характеристик в орган Росреестра не обращался до настоящего времени.

В апелляционной жалобе представитель Торунова Р.В. Ринчино А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 18.02.2021 г., заявки для участия в аукционе принимались с 17.04.2021 г. по 07.05.2021 г. Торги состоялись 12.05.2021 г. Факт уведомления пристава о наличии определения суда о предоставлении отсрочки не влияет на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку определение суда о предоставлении отсрочки вступило в законную силу 26.05.2021 г. Исполнительные действия и торги проведены правомерно. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Областная» от 16.04.2021 г., на официальном сайте Теруправления, на официальном сайте ФССП России. Выводы суда о том, что опубликованное сообщение не содержит достоверных сведений и полноты информации, ошибочны. Датой фактического выхода газеты является дата ее опубликования, а не дата передачи материала в печать. Сроки размещения информации соблюдены. Вывод суда о том, что на торгах реализовано именно то или не то имущество, ошибочен. На торгах реализовано жилое помещение, предусмотренное решением суда. Кроме того, истец не представил доказательств, а суд не установил, что стоимость квартиры изменилась после увеличения площади на 2,2 кв. м.

Поступили письменные возражения представителя Насырова Р.М., Насыровой О.В. Блох-Бауэр А.Ю., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Направленные судом апелляционной инстанции извещения о месте и времени рассмотрения дела (на 30.03.2022 г.) содержали указание на одну апелляционную жалобу. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 13.04.2022 г., лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении двух апелляционных жалоб. Ранее в адрес лиц, участвующих в деле, копии обеих жалоб направлялись, участники дела могли ознакомиться с обеими жалобами и при желании – подать на них возражения.

Изучив материалы настоящего дела (№ 2-3321/2021) и дела № 2-89/2019 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Насыровым Р.М. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Торунова Р.В. и его представителя Ринчино А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Гудковой Н.А., просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца Насырова Р.М., истца Насыровой О.В. Блох-Бауэр А.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-89/2019 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к Насырову Р.М., Насыровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с Насырова Р.М., Насыровой О.В. в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № 053ИК/2007-4/12 от 27.03.2007 г. в размере 2 166 155,59 руб. Взысканы в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» солидарно с Насырова Р.М., Насыровой О.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере, начиная с 15.03.2018 г. по дату фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую их 3 комнат, общей площадью 112,2 кв. м., расположенную на 2 этаже, 5,4-х этажного с мансардой кирпичного дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 976 000 руб.

На основании исполнительных листов серии ФС №№ (Номер изъят) судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 07.06.2019 г. возбуждены исполнительные производства № 79711/19/38030-ИП, № 79713/19/38030-ИП в отношении должников Насырова Р.М., Насыровой О.В., в пользу взыскателя ПАО «Открытие» Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 166 155,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 20.06.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 79711/19/38030-СВ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства и при этом не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При совершении исполнительных действий должны обеспечиваться принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 11.07.2019 г. произведен арест имущества должников. 11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника Насырова Р.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью 5 976 000 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 11.07.2019 г. назначен хранитель вышеуказанного арестованного имущества, установлена стоимость арестованного имущества.

Насыров Р.М. обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.11.2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2019 г.) отсрочено исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-89/2019 сроком на один год до 30.10.2020 г.

11.11.2020 г. Насыров Р.М. обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, указав, что им уплачены сумма основного долга в размере 1 772 511 руб., пени в размере 1 909,37 руб., госпошлина в размере 24 859,92 руб., приложив соответствующие документы. Сопроводительным письмом от 11.01.2021 г. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в адрес Ленинского районного суда г. Иркутска направлена копия исполнительного производства в отношении должников Насырова Р.М., Насыровой О.В.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.03.2021 г. предоставлена Насырову Р.М., Насыровой О.В. отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-89/2019 на 8 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

Тем не менее квартира была реализована с торгов после вынесения указанного определения и до истечения срока отсрочки, в чем истцы по настоящему делу обоснованно усмотрели нарушение своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Положения).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.02.2021 г. арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес изъят>, было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на сумму 5 976 000 руб.

Из заявки на торги арестованного имущества усматривается, что на 24.02.2021 г. остаток долга составляет 2 166 155,59 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.03.2021 предоставлена Насырову Р.М., Насыровой О.В. отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-89/2019 на 8 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

При этом суд установил, что рыночная стоимость залогового имущества на 27.01.2021 г. составляет 12 800 000 руб. (справка ООО «Профицентр»), при долге в 800 063,99 руб. (заявка на торги не соответствовала установленным судом обстоятельствам дела).

Более того, по сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.04.2021 г. остаток задолженности составлял 739 062 руб.

16.04.2021 г. в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска поступило заявление Насырова Р.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с приложением копии определения суда от 01.03.2021 г. о предоставлении отсрочки, справки о рыночной стоимости квартиры.

Как следует из представленных суду квитанций от 25.03.2021 г., 24.05.2021 г. Насыровым Р.М. в счет погашения задолженности уплачено 70000 руб.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 26.05.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.03.2021 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Тем не менее 16.04.2021 г. квартира передана на реализацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2021 г. между ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавцом) и Торуновым Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 72, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение общей площадью 112,2 кв. м. по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 1.3 договора, имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области.

Стоимость имущества в сумме 7 171 200 руб. (значительно ниже рыночной стоимости), оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи (п. 2.1. договора).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (вопрос 10), согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2021 г. копия определения Ленинского районного суда г. Иркутска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была получена Свердловским ОСП г. Иркутска, вместе с тем, в нарушение п. 4.2 Соглашения судебный пристав-исполнитель своевременно не направил соответствующее постановление об отзыве арестованного имущества в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом либо иную информацию в целях защиты прав должников.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

В силу статьи 57 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909).

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно требований части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Периодическим изданием, являющимся официальным информационным органом государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества является общественно-политическая газета «Областная» (статья 3

Закона Иркутской области от 12.03.2010 г. № 10-ОЗ «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации»).

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. Росимущество на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении торгов вышеуказанного арестованного имущества, прием заявок осуществлялся с 17.04.2021 г. по 07.05.2021 г.

Также согласно доводам представителя Теруправления Росимущества извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Областная» от 16.04.2021 г., понедельник, № 38 (2237), в связи с чем представлена копия объявления (т. 1, л.д. 235).

Представитель истцов заявила о подложности указанной копии материала из газеты «Областная» (т. 2, л.д. 36), потому что цифра «6» на копии подрисована, а 16 апреля 2021 года – это пятница, а не понедельник.

Проверяя заявление о подложности доказательств, суд первой инстанции установил, что из представленной суду общественно-политической газеты «Областная» от 16.04.2021 г. (с текстом объявления) следует, что она датирована за № 40 (2239) и подписана в печать 14.04.2021 г., т.е. за 2 дня до получения арестованного имущества по акту передачи – 16.04.2021 г. (т. 2, л.д. 121).

Тогда как за № 38 (2237) вышел очередной тираж газеты «Областная» за 12.04.2021 г., и сведений о проведении торгов спорного недвижимого имущества не содержал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66, извещение не содержало достоверных сведений и полноты информации о номере периодического издания и дате опубликования извещения в периодическом издании.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области не соблюдены порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов истцов как собственников и залогодателей имущества, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что в свою очередь направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Поскольку законом обязанность по размещению информации возложена на организатора торгов – Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, оно обязано представить суду доказательства выполнения этой обязанности в порядке, установленном законом, однако, как установил суд первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил.

Также суд первой инстанции придал значение тому, что на торгах было реализовано жилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., тогда как в настоящее время такого жилого помещения не существует, поскольку в связи с перепланировкой было сформировано жилое помещение площадью 114,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 10.12.2021 г. Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку состояние объекта недвижимости по правоустанавливающим документам не соответствует его действительному состоянию на дату заключения договора купли-продажи, то отсутствие действительных сведений о предмете торгов не позволяет реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов. Не будут соответствовать действительности в части площади и иные документы в части принятия, осмотра имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что определение суда от 01.03.2021 г. на момент проведения торгов 12.05.2021 г., в законную силу не вступило, оно вступило в силу 26.05.2021 г. после рассмотрения судом частной жалобы банка, и что поэтому можно было успеть беспрепятственно реализовать квартиру на торгах.

Суд первой инстанции верно указал, что допущенные при проведении торгов нарушения в своей совокупности являются существенными и влекут признание недействительными торгов.

Доводы ответчика Торунова Р.В. и его представителя о том, что Торунов Р.В. – добросовестный приобретатель, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В данном случае это не является основанием отказа в иске. Кроме того, в силу публичности процедуры торгов из объявления о торгах на сайтах госорганов в сети «Интернет» и в газете «Областная» можно узнать фамилии правообладателей (истцов по делу), адрес объекта, его кадастровый номер, наличие обременений. На официальном сайте суда размещена информация о движении гражданских дел. На сайте ФССП размещается информация об исполнении судебных актов. Информация, размещенная на сайтах органов или в печатном издании при объявлении торгов, общедоступна. Текст печатного издания также размещается в сети «Интернет», в библиотеках есть обязательный экземпляр. Например, обязательный экземпляр газеты «Областная» направляется в Иркутскую областную библиотеку им. Молчанова-Сибирского, городские и районные библиотеки, библиотеки высших учебных заведений Иркутской области (статья 7 Закона Иркутской области от 12.03.2010 г. № 10-ОЗ).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться общими принципами законодательства и принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципами законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

То, что вследствие действий взыскателя (а не должников) законное и обоснованное определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в силу не сразу, не должно столь существенно влиять на имущественные права должников, чтобы лишать их квартиры, которая предназначена для реализации личных неимущественных прав (на неприкосновенность жилища, питание, достойный образ жизни).

Государственные органы обязаны действовать в целях защиты прав граждан, а не их нарушения или обхода. Передача на реализацию на торгах квартиры в изложенной ситуации критерию добросовестности не отвечает.

Тогда как добросовестность действий должников установлена определением Ленинского районного суда города Иркутска от 1 марта 2021 года и апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 26.05.2021 г.

Утверждения ответчика Торунова Р.В. и его представителя о том, что Торунов Р.В. – добросовестный приобретатель, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по приведенным выше причинам.

Все доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как они повторяют доводы, ранее приводимые в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи П.А. Сазонов

Л.С. Гуревская

Изготовлено в окончательной форме 18.04.2022 г.