Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В. судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В. при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. Александровны к ООО «СтройЮг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройЮг» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что 17 декабря 2020 года между истцами и ООО «СтройЮг» был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях договора, осуществить комплекс работ по выполнению электрической разводки и штукатурные работы помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдать результат работ заказчикам. Договором определен срок вьшолнения работ в течение 30 дней после ввода дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию. Стоимость работ составляет 186 960 рублей.

Как указано в иске, дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию 31 марта 2021 года, однако, в нарушение условий договора, фактически работы, предусмотренные договором подряда от 17 декабря 2020 года, были выполнены ответчиком только 22 июня 2021 года. На момент предъявления иска в суд акт выполненных работ ответчиком истцам не направлялся, дата окончания работ (22 июня 2021 года) истцами признана по факту окончания работ.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока вьшолнения работ, предусмотренных договором подряда от 17 декабря 2020 года, истцы просили суд взыскать с ООО «СтройЮг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 240 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. Также истцы просили суд взыскать с ООО «СтройЮг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 93 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 240 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СтройЮг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также данным решением с ООО «СтройЮг» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СтройЮг» о взыскании неустойки отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО «СтройЮг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку соответствующего ходатайства от подрядчика в суде первой инстанции заявлено не было, а произвольная оценка судом доказательств в целом, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в отношении подрядчика, являющегося юридическим лицом, без соответствующего ходатайства ответчика и в отсутствие доказательств несоразмерности, не допускаются.

Апеллянты обращают внимание на то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, не приведены исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение неустойки является допустимым.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционной жалобы, являются основанием для отмены решения суда в части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Также истцы в апелляционной жалобе просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов ФИО3. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 (заказчики) и ООО «СтройЮг» (подрядчиком) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора, осуществить комплекс работ по выполнению электрической разводки и штукатурные работы помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдать результат работ заказчикам. ООО «СтройЮг» является также застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве от 17 декабря 2020 года, заключенным между теми же сторонами.

Срок выполнения работ - в течение 30 дней после ввода дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 186 960 рублей и включена в стоимость квартиры по договору долевого участия от 17 декабря 2020 года (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию 31 марта 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2020 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 31 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что работы по договору подряда были выполнены фактически 22 июня 2021 года, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного договором, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 мая 2021 года по 21 июня 2021 года, рассчитанной исходя из стоимости работ, предусмотренных договором подряда.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору подряда, как и доказательств исполнения обязательств подрядчиком ранее, чем это признано истцами (22 июня 2021 года) стороной ответчика в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 408, 420, 432, 702, 709, 740, 746 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны подрядчика нарушении срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, за период с 01 мая 2021 года по 21 июня 2021 года, рассчитанной в пределах стоимости работ по договору подряда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 17 декабря 2020 года, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда разрешены судом на основании ст.ст. 13, 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями, а также факт неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителей о выплате неустойки.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98,100 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, определяющие правила уменьшения неустойки, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Так, в частности, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства либо заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, что следует из текстов протоколов судебных заседаний.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств несоразмерности заявленной в пределах цены договора подряда суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны подрядчика. Таким образом, суд первой инстанции не мог по своей инициативе разрешить вопрос об уменьшении неустойки, без соответствующего ходатайства подрядчика, являющегося юридическим лицом. Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, как это указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе то обстоятельство, что в ответе подрядчика на досудебную претензию заказчиков о выплате неустойки, имеются ссылки, в том числе, на ст. 333 ГК РФ, основанием для принятия данного ответа, адресованного истцам, как мотивированное ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в суде первой инстанции, не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01 мая 2021 года по 21 июня 2021 года, рассчитанной в пределах стоимости работ по договору подряда (186 960 рублей), то есть по 93 480 рублей в пользу каждого истца. Расчет неустойки, представленный истцовой стороной в тексте искового заявления,

арифметически и методически верный, соответствует закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истцов со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истцов подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что требования истцов, как потребителей, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая со стороны подрядчика необоснованно оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, по 47 240 рублей (93 480 рублей + 1 000 рублей * 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и отмене решения суда, судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица^ участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы воспользовались своим процессуальным правом вести дело в суде первой инстанции через представителя, заключили в этих целях соответствующий договор, по которому истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Учитывая правовую сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, период нахождения дела в производстве суда и объем выполненных представителем истцов услуг в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя носит завьппенный характер и исходя из обстоятельств дела подлежит снижению до разумных пределов - до 15 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению копии иска в размере 70 рублей для истцов являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В апелляционной жалобе истцы просят также распределить судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (по оплате услуг представителя), представив чек на сумму 20 000 рублей. При этом в суде апелляционной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание, в котором в качестве представителя истцов принимала участие по доверенности ФИО3, являющаяся работником ООО «Право 61», с которым у истцов заключен договор на оказание юридических услуг. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление апеллянтов о взыскании судебных расходов, исходя из критериев разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего соответствующие расходы, судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 и ФИО2, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройЮг» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5 539 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройЮг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЮг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 240 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЮг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 93 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройЮг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 539 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЮг» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.