Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года, которым иск ФИО1 к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Новгородской области о взыскании денежной компенсации в размере <...> руб. 18 коп. взамен не выданной форменной одежды оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Новгородской области) о взыскании денежной компенсации взамен форменного обмундирования, который после уточнения мотивировал тем, что приказом от 28.08.2011 года он был назначен на должность <...> Боровичского межрайонного отдела СУ СК РФ по Новгородской области. Приказом № 265 л/с от 16.12.2013 года ему был предоставлен неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с 3 по 17 января 2014 года с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. За период с 15.01.2011 года по день увольнения форменным обмундированием он обеспечен не был, в связи с чем 13.01.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему форменной одежды, а в случае её отсутствия – выплате денежной компенсации. 31.01.2014 года им получен ответ о том, что форменное обмундирование его размера отсутствует. Поскольку Следственный комитет РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ и ему передано имущество предшественника, просил признать за ним право на получение денежной компенсации взамен неполученной форменной одежды, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию взамен форменного обмундирования по норме № 3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1088 «Об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета РФ» в сумме <...> руб. 18 коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель СУ СК РФ по Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.24Федерального закона 28.12. 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» (далее по тексту – ФЗ «О Следственном комитете РФ») сотрудники Следственного комитета обеспечиваются форменной одеждой в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1088 «Об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета РФ» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 1088) утвержден порядок и нормы обеспечения сотрудников Следственного комитета форменной одеждой.

В Положении об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации указано, что первичная выдача форменной одежды сотрудникам Следственного комитета производится при присвоении им первого специального звания. При первичной выдаче форменной одежды сотрудники Следственного комитета обеспечиваются всеми предметами полагающейся им форменной одежды. Последующая выдача форменной одежды сотрудникам Следственного комитета осуществляется путем обеспечения отдельными предметами форменной одежды, срок носки которых истек. Срок носки предметов форменной одежды исчисляется с момента их фактической выдачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Новгородской области № 76 от 12.02.2010 года ФИО1 принят на службу в Следственное Управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области на должность <...> следственного отдела по гор. Великому Новгороду, с ним заключен трудовой договор.

Приказом № 16 л/с от 15.01.2011 года ФИО1 назначен на должность <...> по г. Великому Новгороду СУ СК РФ по Новгородской области. В дальнейшем приказом от 02.08.2011года № 187 л/с ФИО1 с 08.08.2011 года назначен на должность <...> Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области. Приказом № 265 л/с от 16.12.2013 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.01.2014 года по 17.01.2014 года с последующим увольнением 17.01.2014 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ «О Следственном комитете РФ».

В судебном заседании нашел свое подтверждение, и не отрицался ответчиком тот факт, что ФИО1 с 15.01.2011 года по день увольнения форменной одеждой не обеспечивался. В период с 15.01.2011 года по 13.09.2012 года предметы форменного обмундирования в СУ СК РФ по Новгородской области не поставлялись, а денежные средства на их приобретение не выделялись.

Из ответа №<...> от 04.08.2014года СУ СК России по Новгородской области, поступившему в суд апелляционной инстанции, следует, что первая выдача форменной одежды сотрудникам Следственного управления произошла в декабре 2012 года. С 19.09.2012 года ФИО1 вышел в отпуск по уходу за ребенком и приобретение для него форменной одежды в 2013 году не планировалось (Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 г. №1088 п.9 «Форменная одежда не выдается сотрудникам Следственного комитета, находящимся в отпуске по уходу за ребенком»). Денежная компенсация взамен форменной одежды с 15 января 2011 года по настоящее время сотрудникам Следственного управления не выплачивалась.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2012 года № 1088 «Об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации» Следственному комитету Российской Федерации предоставлено право разрешать в отдельных случаях выплату денежной компенсации взамен предусмотренной форменной одежды.

Такое право ответчику по данному делу Следственным комитетом Российской Федерации делегировано не было.

Согласно сообщению Следственного комитета Российской Федерации №<...> от 30.05.2014 года в системе Следственного комитета Российской Федерации отсутствует акт, устанавливающий отдельные случаи выплаты денежной компенсации взамен выдачи форменной одежды сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, а также не установлен порядок выплаты такой компенсации.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта Постановления Правительства следует, что предоставление компенсации взамен форменной одежды является правом, а не обязанностью Следственного комитета Российской Федерации, а поскольку если он не установил отдельные случаи, в которых производится выплата компенсации взамен форменной одежды, то на него невозможно возложить такую обязанность. Разрешение Следственного комитета РФ на выплату денежной компенсации взамен форменного обмундирования истцом получено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, не может применяться по аналогии Инструкция о порядке поставки, учета и выдачи форменного обмундирования, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 28 марта 2005 года № 10-11, поскольку она утверждена во исполнение п.1 ст.41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 25 марта 1996 года № 352 «Об утверждении норм выдачи и описания знаков различия и форменного обмундирования прокуроров, научных и педагогических работников, имеющих классные чины», которые в связи с принятием Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 1088 не распространяются на сотрудников Следственного комитета РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что статьей 1 ГК РФ установлена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение вопроса о выплате денежной компенсации взамен форменной одежды отнесено исключительно к компетенции СК РФ, а поэтому суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности и давать оценку её целесообразности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность принятого судебного акта не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Виюк

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова