Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года

по иску ФИО1 к ФИО2, Зубовой З. А. о признании недействительным решения общего собрания незаконным.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Зубовой З.А., в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ по вопросам 2,3,4,5,6 ничтожными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес> указанном доме. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 20-00 часов в доме проведено внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме. По бюллетеням для голосования на повестку дня поставлены 7 основных вопросов с подвопросами.

Инициатором проведения собрания была ФИО2, секретарем собрания – Зубова З.А.. Истица не принимала участие в голосовании.

С принятым решением ФИО1 не согласна, полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями обязательных требований закона. Принятие решений по предложенным инициатором собрания вопросам не входит в компетенцию общего собрания собственников, противоречит требованиям законодательства.

По вопросу 2 с подвопросами 2.1, 2.2, 2.3 о проведении капитального ремонта в доме не проведены торги по выбору подрядчика, не предложено не менее трех вариантов стоимости работ. Информация не размещена в местах общедоступного ознакомления, что противоречит условиям честной конкуренции. В государственной программе капитального ремонта выполнение работ в доме запланировано на 2024 год. Инициатором не предоставлены документы о переносе сроков капитального ремонта, согласованного с администрацией Алтайского края. Истица считает, что решение по 2 вопросу ничтожно в силу закона в целом, противоречит основам правопорядка и нравственности, ущемляет права собственников.

По третьему вопросу об избрании совета дома ФИО1 указывает, что ставить этот вопрос в повестку дня было преждевременно, поскольку полномочия старого совета дома, избранного сроком на два года решением собственников от ДД.ММ.ГГ***, еще не истекли. Оснований для переизбрания совета дома не имелось. Инициатор и секретарь собрания вводили в заблуждение собственников, оказывали на них давление и искажали факты, в силу чего решение, полученное недопустимыми методами, ничтожно.

Решение по четвертому вопросу повестки дня о договорных отношениях с ООО «УК «Первая» считает ничтожным, поскольку договор для включения в лицензию утвержден решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ протоколом № 4, проект договора для собственников размещен на сайте управляющей компании и необходимости для нового проекта нет. При возникновении разногласий составляется дополнительное соглашение к договору или протокол разногласий.

По решению вопроса № 5 об аренде общего имущества не было необходимого кворума, поскольку вопрос о передаче имущества в аренду решается 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников. Поручение данной процедуры ООО «УК «Первая» ничтожно в целом. Смета расходов от аренды общего имущества уже утверждена решением общего собрания собственников от 21 мая 2019 года протоколом № 2 на весь 2019 год и не может в августе через два месяца утверждаться еще раз. Решение по дополнительному вопросу нарушает права и законные интересы собственников дома, принявших участие в голосовании предыдущего собрания в мае 2019, выразивших свое мнение и волеизъявление в принятых решениях.

Решение по шестому вопросу повестки о прекращении деятельности ТСЖ «101» не законно, поскольку на 13 августа 2019 года количество членов ТСЖ составляло более 50% от общего количества собственников дома. На указанную дату заявлений о выходе из ТСЖ не поступало и не зарегистрировано. Реестр в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ведет председатель правления ФИО1, следовательно, принятие решений о ликвидации ТСЖ общим собранием собственников незаконно и противоречит требованиям ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидация ТСЖ – это исключительная компетенция членов ТСЖ. По выходу из членов ТСЖ оказывалось давление инициатора собрания на волеизъявление и принятие решения собственниками. Решение принято при отсутствии необходимого кворума (2/3 голосов от общего количества всех собственников дома). Из разговора с собственниками истице стало известно, что принимали участие в голосовании не собственники, без доверенностей, есть бюллетени сфальсифицированные, подписи подложные. Кворум для принятия всех решений отсутствует. Нарушена процедура голосования и проведения собрания в заочной форме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ в части вопроса 3.4.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 150 руб.

Отменен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией юридического лица ТСЖ «101» ИНН <***>, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что никто из собственников помещений многоквартирного дома не присоединился к настоящему иску ошибочны, так как в поддержку требований истца в судебных заседаниях выступал собственник <адрес>ФИО3, были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт нарушений процедуры проведения обжалуемого решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая подтверждает, что сбор бюллетеней осуществлялся после окончания заочного этапа голосования, а также то, что собственник <адрес>ФИО7 не подписывала бюллетень, так как не проживает в г. Барнауле.

Полагает, что свидетель ФИО8 дала ложные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлены доверенности по квартирам *** и 53.

Суд необоснованно отказал исключить из подсчета голосов решение собственника <адрес>ФИО6, пояснившей, что она находилась в послеоперационном состоянии и не понимала, что делает.

Не согласна с выводами суда о том, что собственники квартир 5, 8, 12, 19, 35, 39, 42, 53, 57, 60, 63, 84 лично подписали решения, так как собственники указанных квартир проживают за пределами г. Барнаула и из представленных суду иных документов, ранее подписанных собственниками этих квартир, усматривается явное расхождение в почерках.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, так как в основу решения суд положил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являются заинтересованными лицами со стороны ответчика. То обстоятельство, что решения принимались с 8 по ДД.ММ.ГГ (после окончания периода заочного голосования), подтверждает тот факт, что Зубова З.А. уговаривала по телефону ФИО5ДД.ММ.ГГ в 21 час.20 мин. сдать свое решение, так как не хватает кворума. Собственники квартир *** и *** участвовали в очном собрании, но не сдали свои письменные решения, однако счетная комиссия учла количество голосов указанных собственников.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска по вопросам повестки собрания. Пункт 2.2 повестки нарушает права собственников в части расходования денежных средств, по пункту 3 судом приняты бездоказательные обвинения ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей Совета дома, пунктом 4.1 нарушены права и законные интересы истца как собственника, который заключил договор с управляющей компанией от своего имени, пунктом 4.2 принято решение по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при передаче средств от взносов собственников на содержание общего имущества и доходов от сдачи в аренду общего имущества по решению собрания необходимо не менее 2/3 голосов.

Реестр членов товарищества собственников жилья ведет правление ТСЖ «101», члену правления ФИО8 поручение на сбор заявлений и корректировку реестра не выдавалось. Суд не проверил достоверность сведений реестра, составленного ответчиком ФИО2 Полагает, что п. 6 о прекращении деятельности ТСЖ «101» незаконно включен в повестку общего собрания, так как заявления о выходе из ТСЖ собирались инициаторами собраниями после утверждения повестки собрания.

Апеллятор полагает, что при принятии решения по вопросу 6 количество членов ТСЖ «101» составляло 55,16%. Суд не принял во внимание, что собственники квартир №***, 35, 37, 46, 49, 50, 57, 60, 61, 65, 70, 72, 74, 78 в ходе рассмотрения дела подали заявление о недействительности поданных ранее заявлений о выходе из ТСЖ. Собственники квартир *** и *** заявления о вступлении в члены ТСЖ подали по достижении 18 лет. Суд необоснованно исключил из членов ТСЖ собственников, обладающих правом собственности на помещения размером 339,95 кв.м. Принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГ отменено решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ*** по вопросу 6 «Прекращение деятельности ТСЖ «101».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решен ие суда вынесенным с нарушением закона, выводы суда противоречащими материалам дела.

Ответчик Зубова З.А. и представитель ответчиков Зубовой З.А., ФИО2 и третьего лица УК-1- ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения *** в <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ***.

Инициатор собрания ФИО2, секретарь – Зубова З.А.

Собрание в очной форме не принято по причине отсутствия кворума, о проведении собрания в заочной форме собственники дома извещались путем размещения уведомления на стендах в местах общего пользования, а также вручения уведомлений.

ФИО1 принимала участие в очной части собрания, бюллетень для голосования не заполняла.

Истицей оспорены результаты голосования по следующим вопросам:

2. Капитальный ремонт отмостки и фундамента дома за счет средств, накопленных на капитальный ремонт на специальном счете.

По вопросу 2.1: утвердить предельный размер стоимости выполнения работ по капитальному ремонту отмостки и фундамента дома – 740,20 тыс. руб. – решение не принято, 62,80 % голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома, а необходимо 66,66% (2/3) всех собственников.

По вопросу 2.2: утвердить подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту отмостки и фундамента дома – ИП ФИО11 (ИНН <***> ФИО12) – решение принято, 61,64% голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома.

По вопросу 2.3: выбор лиц, ответственных за контроль и приемку работ по капитальному ремонту: ФИО13 (собственник <адрес>), ФИО14 (собственник <адрес>), МархЕ. Е. М. (собственник <адрес>) – решение принято,

ФИО13 (собственник <адрес>) -61,76%,

ФИО14 (собственник <адрес>) – 61,76%,

МархЕ. Е. М. (собственник <адрес>) - 61,11% голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома.

3. Совет дома.

По вопросу 3.1 избрать Совет дома (из числа собственников помещений):

ФИО9 (собственник <адрес>),

Зубова З. А. (собственник <адрес>),

ФИО8 (собственник <адрес>),

ФИО14 (собственник <адрес>),

ФИО2 (собственник <адрес>) решение принято,

ФИО9 (собственник <адрес>) – 87,35%,

Зубова З. А. (собственник <адрес>) – 89,10%,

ФИО8 (собственник <адрес>) – 87,35%,

ФИО14 (собственник <адрес>) – 83,71%,

ФИО2 (собственник <адрес>)- 75,50% голосов «ЗА» от общего количества присутствующих на собрании.

По вопросу 3.2: избрать председателем Совета дома (из числа членов Совета дома): ФИО9 (собственник <адрес>) – решение принято, 86,50% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих.

По вопросу 3.3: утвердить «Положение о Совете дома» – решение принято – 90,75% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих на собрании.

По вопросу 3.4: размер вознаграждения председателю и членам Совета дома за 2019 год – утвердить по результатам работы за год на отчетном собрании за 2019 год по предложениям собственников дома и ООО «УК «Первая» (за счет средств от аренды общего имущества) – решение принято – 85,73% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих.

4. Договорные отношения собственников с ООО «УК «Первая».

По вопросу 4.1: утвердить договор управления дома с приложениями: 1) Перечень работ и услуг на сумму 445843 руб. за счет платы по 11 руб. с кв. метра – (11 руб. х 3377,6 кв.м х12 м-цев); 2) Состав общего имущества собственников. В случае неиспользования УК всех средств за год, остаток средств сохраняется на лицевом счете дома и переходит на следующий год – решение принято, 89,63% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих.

По вопросу 4.2: поручить ООО «УК «Первая» принять, а ТСЖ «101» передать все сальдовые остатки (долги, переплаты) по всем жилищно-коммунальным услугам, заключить трехсторонние договоры перевода долга с Поставщиками и с ТСЖ «101»; ТСЖ «101» предоставить УК «Первая» свободный доступ к лицевым счетам всех собственников квартир на ВЦ ЖКХ за периоды до и после ДД.ММ.ГГ, передать все судебные акты и исполнительные листы. Поручить ООО «УК «Первая» представлять интересы собственников дома перед поставщиками при возникновении разногласий по размеру сальдовых остатков по дому – решение принято, 87,88% голосов от общего количества голосов, присутствующих на собрании.

По вопросу 4.3: поручить ООО УК «Первая» провести обследование 1) вентиляции - на предмет установления причин обратной тяги и возможности ее устранения; 2) общего имущества – на собственников дома информацию о результатах обследования – решение принято, 91,27% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих на собрании.

5. Аренда общего имущества собственников.

По вопросу 5.1: поручить руководителю поручить руководителю ООО «УК «Первая» заключить от имени собственников договоры о передаче в возмездное пользование (в аренду) общего имущества собственников с ДД.ММ.ГГ на Условиях, утверждаемых данным общим собранием «Условия, Перечень арендаторов и Перечень общего имущества, находящегося в аренде, прилагаются к протоколу собрания) – решение не принято – 56,45 % голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома, а необходимо 66,6% (2/3) голосов всех собственников.

По вопросу 5.2: утвердить направления использования дохода от аренды общего имущества: в размере 10% от всех поступивших доходов – на возмещение расходов ООО «УК «Первая» за работу с арендаторами, за работу по поиску новых арендаторов для сдачи в аренду подвальных помещений и несущих конструкций дома; в размере 15% от всех поступивших доходов – на вознаграждение председателю и членам Совета дома; в оставшейся части – на текущий ремонт общего имущества собственников и на покрытие расходов за коммунальные услуги на содержание общего имущества (УК рассмотреть возможность - исключить из квитанций коммунальные услуги на содержание ОИ); в случае неиспользования всех средств за год – остаток средств сохраняется на лицевом счете дома и переходит на следующий год расходы на общее имущество – решение не принято, 36,76% голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома, а необходимо 50% + 1 голос всех собственников дома.

6. Прекращение деятельности ТСЖ «101» (выход из членов ТСЖ более 50% собственников.

По вопросу 6.1: создать ликвидационную комиссию в составе собственников помещений:

ФИО15 (собственник <адрес>) – председатель комиссии,

ФИО8 (собственник <адрес>) – член комиссии;

ФИО2 (собственник <адрес>) – член комиссии – решение принято,

ФИО15 (собственник <адрес>) – председатель комиссии – 79,89%,

ФИО8 (собственник <адрес>) – член комиссии – 82,30%;

ФИО2 (собственник <адрес>) – член комиссии – 78,12% голосов от общего количества присутствующих.

По вопросу 6.2: председателю правления ТСЖ «101» и правлению ТСЖ передать ликвидационной комиссии по акту: в течение 1 дня со дня принятия данного решения – печать, Устав и все свидетельства о постановке на учет в ИФНС, ПФ, ФСС и т.п.; в течение 5 дней со дня принятия данного решения – всю финансовую, хозяйственную, техническую и другую документацию (текущие и архивные документы) в соответствии с перечнем в пунктах 24,26,27 правил *** и в соответствии с Правилами *** и общее имущество собственников – решение принято, 82,36% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих на собрании.

По вопросу 6.3: поручить ликвидационной комиссии:

- уведомить ООО «Сибсоцбанк», ИФНС, ПФ, ФСС о принятом решении;

- провести в течение 1 месяца инвентаризацию общего имущества собственников, находящегося в пользовании ТСЖ «101»;- сделать анализ финансового состояния ТСЖ «101» и принять решение о способе прекращения деятельности ТСЖ «101» (по ст. 64.2 ГК РФ или по ст. 61-63 ГК РФ), принять все необходимые меры для прекращения деятельности ТСЖ «101»;

- довести до собственников дома результаты инвентаризации с предложениями о дальнейшем использовании общего имущества собственников или о реализации, и о выбранном способе прекращения деятельности ТСЖ «101» – решение принято, 82,30% голосов «ЗА» от общего количества голосов, присутствующих на собрании.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 августа 2019 года № 3, по вопросу 3.4 «Размер вознаграждения председателю и членам Совета дома за 2019 год» в связи с отсутствием необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований суд исходил из того, что в части вопросов 2.1, 5.1, 5.2 решения не приняты, следовательно права и законные интересы ФИО1 не нарушены, по вопросам 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2, 6.3 суд пришел к выводу, о том, что кворум при проведении собрания оспариваемого решения имелся, истцом не представлено доказательств, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику Зубовой З.А., суд исходил из того, что Зубова З.А. являлась секретарем общего собрания, а поскольку в силу п.п.4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор проведения собрания, Зубова З.А. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия находит доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению, основанными на неправильном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО16, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А в <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО3 представлял интересы истца ФИО1, а ФИО16, ФИО5, ФИО6 даны показания в качестве свидетелей. Ни указанные лица, ни иные собственники помещений спорного дома не обращались в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ***, не подали в письменной форме заявление о присоединении к требованиям ФИО1 (п.6 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что никто из собственников не присоединился к настоящему иску, не оспорил результаты голосования и свои подписи в бюллетенях. Поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов, которыми оспариваются подписи собственников квартир.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащее уведомление всех собственников многоквартирного дома о намерении оспорить решение данного собрания было размещено ФИО1 в подъездах дома.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о том, что счетная комиссия учла количество голосов собственников квартир *** (ФИО1) и *** (ФИО5), не сдавших бюллетени голосования. В реестре подсчета итогов голосования строки, в которых отражены указанные квартиры по вопросам повестки дня общего собрания (графы 8-91) не заполнены, голоса указанных квартир в подсчет кворума не включены.

Вопреки доводам жалобы решение по вопросу 2.2 об утверждении подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту отмостки и фундамента дома не нарушает права собственников в части расходования денежных средств, поскольку по вопросу 2.1 о размере стоимости выполнения указанных работ решение общим собранием не принято в связи с отсутствием кворума. Следует отметить, что непринятие решения относительно расходования денежных средств на проведение капитального ремонта не влечет признание недействительным решения общего собрания по вопросу утверждения подрядчика для проведения указанных работ.

Доводы жалобы о том, что судом приняты к сведению бездоказательные обвинения ответчиков о ненадлежащем исполнении обязанностей Совета дома опровергаются результатами голосования собственников помещений по вопросу 3.1, в соответствии с которыми более 80% собственников проголосовали за переизбрание Совета дома, признав таким образом работу Совета дома неудовлетворительной. Доказательств обратного истец суду не представила.

Несогласие с выводами суда в части принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения по вопросу *** «Договорные отношения собственников с ООО «УК «Первая» со ссылкой на ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решение по вопросу 4.2 о передаче товариществом собственников жилья «101» сальдовых остатков в ООО «УК «Первая» принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности решения общего собрания по вопросам 6.1, 6.2, 6.3 о прекращении деятельности ТСЖ «101».

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ч.3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления, а реестр членов ТСЖ представляет собой лишь способ зафиксировать состав членов ТСЖ и сведения о них, но не является правоустанавливающим документом. То есть включение в реестр, либо исключение из реестра не влечет возникновение, либо прекращение статуса члена ТСЖ. Этот статус возникает при условии выражения собственником в установленном порядке воли на вступление в члены ТСЖ или выход из членов ТСЖ.

При определении состава собственников, являющихся членами ТСЖ, суд первой инстанции исходил из установления факта подачи заявления о выходе из членов ТСЖ в установленном порядке по месту нахождения юридического лица, органу ТСЖ, то есть правлению.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявления о выходе из членов ТСЖ, суд в решении определил состав лиц, являющихся членами ТСЖ «101», по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, доводы о том, что член правления ФИО8 не была уполномочена председателем правления на сбор заявлений и корректировку реестра, а судом не установлена достоверность сведений, указанных в реестре, составленном ответчиком ФИО2, подлежат отклонению.

Включение в повестку дня общего собрания вопроса о прекращении деятельности ТСЖ на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку в силу действующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не ограничен в выборе вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что, существенных нарушений порядка голосования не допущено, по всем спорным вопросам, кроме вопроса 3.4 имелся кворум, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты голосования и не влекут недействительность решения собрания в целом. Принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение от ДД.ММ.ГГ, которым отменено решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ*** по вопросу 6 «Прекращение деятельности ТСЖ «101» на правильность выводов суда в рамках рассматриваемого спора не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: