Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение - адрес в многоквартирном доме №адрес, в размере 5 380 000 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 35100 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит адресадресУказанный дом включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 года. В пункте 4.4. Адресной программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы указано, что изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Программе планируемая дата окончания переселения граждан из указанного выше многоквартирного дома - четвертый квартал 2018 года. В последующем указанный срок был изменен на четвертый квартал 2019 года.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным решением №1459 от 05 июля 2019 года Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа подлежат изъятию земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан право собственности на указанную квартиру, снятии ФИО2 с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано на то, что прекращение права собственности ФИО2 на жилое помещение – адрес расположенной по адресу адрес, при утрате ею права собственности на указанное жилое помещение необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года постановлено:

иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 ФИО11 возмещение за жилое помещение – адресадрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 3 209 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 940,93 руб.

Встречный иск администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу адрес

Признать за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о снятии ФИО2 ФИО13 с регистрационного учета по адресу адрес - отказать.

Решение суда в части прекращения права собственности, признании права собственности муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

С таким решением суда не согласилась администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, на основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истице выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

По материалам дела установлено, что с 03 сентября 2019 года ФИО2 является единоличным собственником квартиры общей площадью 26,9 кв.м по адресу: адрес.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5732 от 08 декабря 2014 года многоквартирный дом по адресу: адресадрес, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года №99, с последующими изменениями, указанный жилой дом включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного форда на 2015-2021 года, планируемая дата окончания переселения граждан из жилого дома – четвертый квартал 2021 года, планируемая дата сноса многоквартирного дома – первый квартал 2022 года.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1459 от 05 июля 2019 года жилые и нежилые помещения по адресу: адрес, изъяты у собственников для муниципальных нужд.

Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствует о наличии у ФИО2 права по своему выбору требовать у ответчика либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Из материалов дела видно, что ФИО2 избран способ получения возмещения за изымаемое жилое помещение путем выплаты его выкупной цены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ею требований.

Определяя размеры подлежащего взысканию в пользу истицы возмещения, суд обоснованно исходил заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №52 от 10 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 3 169 000 руб., в том числе:

рыночная стоимость адрес (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом - 3 011 000 руб.,

рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 158 000 руб.;

убытки, связанные с изменение места проживания, временным пользование иным жилым помещение до приобретения жилого помещения в собственность - 15 000 руб.;

убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) -16 000 руб.;

убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) - 40 750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный адрес является памятником архитектуры и включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников архитектуры), расположенных на территории городского округа г. Уфа.

С целью определения влияния отнесения дома к памятнику архитектуры, с учетом позиции ответчика, определением суда была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 52/1, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» отнесение многоквартирного жилого дома по адресу адрес, ул. адресадрес, к объектам культурного наследия не влияет на определение рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома);

Отнесение многоквартирного жилого дома по адресу адрес, к объектам культурного наследия не влияет на размер возмещения убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные).

Вышеуказанные заключения были приняты судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у судебной коллегии также не имеется, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на указанных заключениях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы возмещения за изымаемое жилое помещение и убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере 3 209 750 руб.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы администрации городского округа город Уфа о том, что судом необоснованно принято заключение экспертизы о размере выкупной цены, определенной отдельно по жилому дому и земельному участку, не является основанием к отмене судебного решения, так как выполнение экспертом самостоятельного расчета по стоимости доли истца в праве на земельный участок не свидетельствует о необъективности выводов экспертного заключения, положенного в основу решения суда, и, как следствие, о незаконности данного решения.

Из заключения эксперта следует, что он определил рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности с учетом доли в праве собственности на земельный участок под домом, а не отдельно земельный участок как самостоятельный объект права.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания в составе выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также является неосновательной, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный дом литер Б – 1917 года постройки, литер Б1 - 1987 года постройки, сведений о том, что когда-либо проводился капитальный ремонт данного дома, ответчиком в опровержение доводов истца и выводов экспертизы не представлено, следовательно, обязанность наймодателя по производству капитального ремонта не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается признанием дома аварийным и подлежащим включению его в региональную программу для расселения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о необходимости включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы в качестве убытков расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность, несмотря на то, что у ФИО2, имеется другое жилье, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанные расходы предъявлены к взысканию не в связи с поиском другого места проживания, а в связи с поиском другого жилого помещения, т.е. для приобретения в собственность, которую истец утрачивает в результате изъятия у него из собственности аварийного жилья.

Возможность взыскания расходов, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, предусмотрена положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неверное взыскание юридических услуг в составе таких убытков, не является основанием для их исключения из общего размера компенсации за изымаемое жилье. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в апелляционной жалобе имелись в виду расходы не на юридические услуги, а на риэлтерские услуги. Между тем в силу приведенной нормы права данные расходы также связаны с поиском жилого помещения для приобретения его в собственность, в связи с чем судом они правильно не исключены из стоимости выкупной цены.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено,

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Шакиров А.С.