Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Юниксис» на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного судебным приставом-исполнителем М.Ю.А. Ленинского РОСП г.Н.Новгорода и реализации заложенного имущества, по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Б.Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Б.Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

ООО «ЮНИКСИС» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода М.Ю.А. и реализации заложенного имущества, до принятия решения Ленинским районным судом г.Н.Новгород по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года ООО «Юниксис» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода М.Ю.А. и реализации заложенного имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Юниксис» обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в приостановлении исполнительного производства в отношении должника Б.Д.А., судом не был учтен срок вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм. По мнению заявителя жалобы не приостановление указанного исполнительного производства в части реализации арестованного заложенного имущества в данных условиях может привести к нарушению законных прав и интересов взыскателя, а именно повлечь за собой финансовые расходы по погашению разницы, возникшей по причине превышения цены арестованного имущества по отношению к сумме задолженности.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Б.Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, постановлено: «взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Б.Д.А. по кредитному договору [номер] от [дата] задолженность по основному долгу — 111 915 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 39 коп.; задолженность по уплате процентов— 18 158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 79 коп.; задолженность по уплате неустоек 71 540 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб. 80 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 201 614 (двести одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать рублей).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога [номер] от [дата] транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Б.Д.А.: LEXUS RX 300, 2001 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], ПТС [номер]».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу [дата].

На основании вышеназванного решения суда [дата] выдан исполнительный лист ФС [номер] о взыскании задолженности с Б.Д.А., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено: «Произвести замену стороны исполнительного производства – взыскателя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Юниксис» в порядке исполнения решения суда от [дата] по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании вышеназванного исполнительного листа [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

ООО «ЮНИКСИС» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного судебным приставом-исполнителем М.Ю.А. Ленинского РОСП г.Н.Новгорода и реализации заложенного имущества, до принятия решения Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено: «Удовлетворить заявление ООО «ЮНИКСИС» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Произвести индексацию денежных сумм присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Б.Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Взыскать с Б.Д.А. в пользу ООО «ЮНИКСИС» 233858 (двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 89 коп».

Разрешая процессуальный вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что основания, указанные ООО «Юниксис» в заявлении о приостановлении исполнительного производства отпали, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода М.Ю.А. и реализации заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был учтен срок вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм, не может влиять на законность обжалуемого определения суда, поскольку определение суда об индексации присужденных денежных сумм не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, оснований к отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юниксис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022 г.