Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» на решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 года, дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от 20 января 2020 года по иску Дудкиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломир» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Иваншиной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тепломир» об установлении факта трудовых отношений за период с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в должности «<данные изъяты>», возложении обязанности внести в трудовую книжку сведений о ее работе в указанный период и о расторжении трудового договора 20 мая 2019 года на основании пункта 3 части 77 ТК РФ; о предоставлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 109 499 рублей 99 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 238 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Тепломир» в должности <данные изъяты>, однако, трудовые отношения не были оформлены. По устной договоренности в первые три месяца испытательного срока заработная плата назначена в размере 15 000 рублей ежемесячно, по истечении испытательного срока с 01 ноября 2018 года – 25 000 рублей. 20 мая 2019 года по соглашению сторон трудовые отношения с ответчиком прекращены. На момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате не был произведен в полном объеме, задолженность по заработной плате составила 109 499 рублей 99 копеек, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 238 рублей 94 копейки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ответчик должен своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, что им сделано не было, чем нарушены права истца.

Представители ответчика ООО «Тепломир» Векшина Е.А., Иваншина О.А. в суде первой инстанции с иском не согласились, ссылались на то, что Дудкина Н.В. не была допущена к выполнению служебных обязанностей, ей не был установлен режим рабочего времени, она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Дудкина Н.В. весь период проходила обучение и с заявлением о приеме ее на работу не обращалась.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, установил факт трудовых отношений между Дудкиной Н.В. и ООО «Тепломир» с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года, обязал ООО «Тепломир» оформить трудовой договор с Дудкиной Н.В. с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в сумме 24 364 рубля 66 копеек, также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, обязал ООО «Тепломир» предоставить сведения персонифицированного учета в отношении Дудкиной Н.В. в УПФР <адрес>.

Дополнительным решением от 20 января 2020 года суд установил факт трудовых отношений между Дудкиной Н.В. и ООО «Тепломир» с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в должности <данные изъяты>, взыскал в пользу Дудкиной Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 272 рубля 92 копейки, обязал ООО «Тепломир» внести в трудовую книжку Дудкиной Н.В. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В апелляционных жалобах ООО «Тепломир» считает решение и дополнительное решение подлежащими отмене, указывает, что доводы истца о работе у ответчика без надлежащего оформления не соответствуют действительности, со всеми работниками ООО «Тепломир» заключаются трудовые договоры, заработная плата перечисляется на зарплатные карты. Дудкина Н.В. работником ООО «Тепломир» не являлась, не была допущена к трудовым функциям. В ходе собеседования в июле 2018 года было выявлено, что знаний и опыта по предполагаемой должности она не имела, ей было предложено пройти обучение и стажировку, Дудкина Н.В. согласилась. В период прохождения стажировки истец зарекомендовала себя не с лучшей стороны, и к исполнению трудовых обязанностей не была допущена. Доказательств исполнения работы Дудкина Н.В. не представила. Ссылается на то, что штатным расписанием ООО «Тепломир» должность логиста не предусмотрена, такой должности вообще никогда не существовало в обществе. Должность логиста требует наличия необходимых знаний, при этом выполнение истцом трудовых функций логиста не было доказано в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд обязал ответчика внести в трудовую книжку недостоверные сведения. Считает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен неверно, судом не учтен и не произведен расчет НДФЛ.

Истец Дудкина Н.В. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 1-4). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к трудовому договору содержатся в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тепломир» внесено в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом (л.д. 5-8).

Из пояснений Дудкиной Н.В. в суде первой инстанции следует, что 30 июля 2018 года она была принята на работу в ООО «Тепломир» на должность <данные изъяты>, 20 мая 2019 года трудовые отношения по соглашению сторон прекращены. При поступлении на работу работодателем с работником Дудкиной Н.В. оговорена заработная плата в первые три месяца испытательного срока 15 000 рублей ежемесячно, по истечении испытательного срока с 01 ноября 2018 года – 25 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, за весь период работы с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года Дудкиной Н.В. выплачена заработная плата в размере 99 363 рубля 63 копейки.

Суд первой инстанции, установив, на основании представленных доказательств, что истец в период с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года работала в ООО «Тепломир», размер ее заработной платы не определен, поскольку трудовой договор сторонами не заключался, исходил из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из размера минимальной установленной заработной платы в <адрес> с добавлением районного коэффициента, и пришел к выводу, что заработная плата истца составляла 12 837 рублей 45 копеек в месяц в 2018 году, и 12 972 рубля в месяц в 2019 году. В пользу истца за вычетом выплаченной заработной платы, указанной в исковом заявлении, взыскано в 24 364 рубля 66 копеек.

Исходя из установленного обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал в пользу Дудкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, обязал ответчика предоставить сведения персонифицированного учета в отношении Дудкиной Н.В. в УПФР <адрес>.

Также суд дополнительным решением взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 272 рубля 92 копейки, установил факт трудовых отношений между сторонами в период с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в должности <данные изъяты>, возложил обязанности на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Дудкиной Н.В. в должности логиста с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда ООО «Тепломир» указывает, что со всеми работниками заключаются трудовые договоры, заработная плата перечисляется на зарплатные карты, Дудкина Н.В. работником ООО «Тепломир» не являлась, не была допущена к трудовым функциям, доказательств исполнения работы Дудкина не представила, она допускалась к прохождению стажировки, однако зарекомендовала себя не с положительной стороны, и принята не была. Ответчик в апелляционных жалобах утверждает, что должность логиста требует наличия необходимых знаний, при этом выполнение истцом трудовых функций логиста не было доказано в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд обязал ответчика внести в трудовую книжку недостоверные сведения.

Между тем, вышеназванные доводы жалобы, направленные фактически на оспаривание выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельства работы истца в спорный период с 30 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в ООО «Тепломир» в должности логиста.

Как следует из пояснений истца и представителей ответчика ООО «Тепломир» в суде первой и апелляционной инстанций, и не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 73/оборот, 74) Дудкина Н.В. при устройстве в организацию была закреплена за <данные изъяты>Свидетель №3, действовала под ее руководством. Свидетель №3, в свою очередь, действовала с согласия зам. руководителя Векшиной Е.А., что свидетельствует о фактическом допуске Дудкиной Н.В. к работе, вопреки доводам апелляционной жалобы. При этом не могут быть приняты во внимание утверждения о прохождении истцом стажировки в спорный период, поскольку положение о стажировке стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца в суде первой инстанции, стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции усматривается также тот факт, что истец в спорный период подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, у нее был режим рабочего времени, ей было предоставлено рабочее место.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на сайте ООО «Тепломир» в разделе «контакты» размещена, в том числе, фотография Дудкиной Н.В., что стороной ответчика не оспаривалось (том 1 л.д. 60, 75/оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда являются верными, решение отмене не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Тепломир» о том, что отсутствие в штатном расписании организации должности <данные изъяты> является доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку само по себе отсутствие должности <данные изъяты> в штатном расписании не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений и не исключает факт выполнения работником работы по должности, не предусмотренной штатным расписанием. При этом, как следует из представленной в материалы дела выкопировки сайта «Работа в Магнитогорске», в ООО «Тепломир» требовались <данные изъяты> в отдел снабжения (том 1 л.д. 55).

Доводы ответчика о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен неверно, без учета НДФЛ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не исключат возможность самостоятельного исполнения истицей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 года, дополнительное решение <адрес> районного суда <адрес> от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепломир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи