Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ворожцов К.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Шукшину Е.А. и представителя Ворожцов К.В. по доверенности Чарушину К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, Ворожцов К.В., об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование иска указано, что Ворожцов К.В. пропущен срок на предъявление обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в сумме 226920 руб. за период с <дата> по <дата>. Указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истец должен был осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт не позднее <дата>, страхователь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ – <дата>.

На основании изложенного истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением районного суда исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№ отменено. В удовлетворении требований Ворожцов К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

С решением суда не согласен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представителем которого подана жалоба. Полагает необоснованным вывод районного суда о пропуске потребителем срока на обращение. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, согласно которой положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу. Указано, что районным судом обосновано, применены положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, согласно которым двухгодичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате не в полном объеме. Аналогичный срок исковой давности применяется к неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Принимая во внимание, что истец решение районного суда от <дата> исполнил <дата>, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки <дата> было за пределами срока исковой давности, установленной ст. 966 ГК РФ.

Представителем Ворожцов К.В. по доверенности Чарушиной К.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживает доводы финансового уполномоченного, содержащиеся в апелляционной жалобе. Указывает, что районный суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию не применяется правило ст. 207 ГК РФ. В соответствии с Правилами добровольного страхования (п. 9.1) предусмотрен обязательный претензионный порядок. По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на данный период времени. По мнению представителя суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что сделано не было. Просит решение районного суда отменить.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Ворожцов К.В. заключен договор страхования СБ 78 №, со сроком страхования с <дата> по <дата>, согласно которому застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ VIANO, государственный регистрационный знак №

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № (далее – Правила страхования).

В период действия данного договора страхования, <дата> произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство MERCEDES-BENZ VIANO получило механические повреждения, в связи с чем <дата> страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> заявителю было предложено представить недостающие документы. Запрошенные документы были представлены страховщику <дата>, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ворожцов К.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 со страховой компании в пользу истца Ворожцов К.В. взыскано страховое возмещение в размере 769 292 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив в пользу Ворожцов К.В. денежные средства в сумме 984 292 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

<дата>Ворожцов К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, ответа от страховой компании не последовало.

Ворожцов К.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования страхователя были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 226 920 руб. Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный указал, что к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п. 24,25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, районный суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 961 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что двухлетний срок для обращения с требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>Ворожцов К.В. был пропущен, в связи с тем, что обращение было подано <дата>.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец реализовал свое право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением <дата>, однако выплату ответчик в установленный срок не произвел.

Учтено, что пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

Вместе с тем, поскольку истец обратился за получением страхового возмещения по договору КАСКО с соответствующим заявлением <дата>, то с учетом условий указанных выше Правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с <дата>.

При таких данных, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, Ворожцов К.В. был пропущен срок на подачу указанно заявления.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку между Ворожцов К.В. и страховщиком был заключен договор КАСКО, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному <дата> было за пределами срока исковой давности, установленной ст. 966 ГК РФ.

Позиция апеллянта о правомерности взыскания неустойки по договору добровольного страхования (КАСКО) за пределами срока исковой давности, установленного специальными положениями гражданского законодательства, является необоснованной, основана на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы по сути повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.