Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонному) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК по Челябинской области), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Миассе Челябинской области), с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за раскрытие третьим лицам налоговой тайны и 10 000 руб. за передачу третьим лицам его персональных данных (л.д. 6-7, 25-26, 101-104).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО5, будучи сотрудником УПФР в г. Миассе Челябинской области, осуществил сбор охраняемых законом сведений о состоянии лицевого счета ФИО2, хранящихся на сервере пенсионного органа, произвел копирование полученных данных на бумажный носитель и их передачу ФИО6, которая впоследствии передала их ФИО7, а та - ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2015 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения и распространения информации о гражданах (персональных данных). Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года ФИО5 признан виновным в осуществлении неправомерного доступа к компьютерной информации путем ее копирования с использованием служебного положения и привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. УПФР в г. Миассе Челябинской области не имело оснований для раскрытия его персональных данных, в нарушение положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечило сохранность информации, составляющей банковскую и налоговую тайну. Поскольку ФИО5 своими противоправными действиями способствовал раскрытию сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, просил установить отсутствие у него таких оснований, и, как следствие, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Полагал, что действия ФИО5 по незаконному сбору, копированию, хранению и передаче информации ФИО6 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако срок привлечения ФИО5 к административной ответственности истек. Кроме того, указал на то, что в результате противоправных действий ФИО5 произошло распространение информации, составляющей банковскую и налоговую тайну. Действия ФИО5 и ФИО6 образуют состав преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в установленном законом порядке указанные лица виновными в его совершении не признаны, к уголовной ответственности не привлечены. Пояснил, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года с ФИО5 в его пользу взыскана компенсация морального вреда лишь за неправомерное копирование информации. Вместе с тем, поскольку фактически ФИО5 наряду с инкриминированными ему деяниями совершены действия по хранению и передаче конфиденциальной информации, полагает, что вправе требовать возмещения морального вреда в гражданско-правовом порядке.

Представитель ответчика УПФР в г. Миассе Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что УПФР в г. Миассе Челябинской области нарушений прав ФИО2 допущено не было, необходимые меры к обеспечению сохранности информации пенсионным органом были предприняты.

Представитель ответчика УФК по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для признания УФК по Челябинской области надлежащим ответчиком по данному иску.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что УПФР в г. Миассе Челябинской области не были приняты все меры для недопущения передачи сведений. Ответчик не оспаривал факт передачи сотрудником УПФР третьему лицу сведений, составляющих банковскую, налоговую тайну, персональных данных ФИО2, и представил доказательства этой передачи. Кроме того, материалами административного дела и уголовного дела установлен и не нуждается в доказывании факт передачи указанных сведений третьему лицу, следовательно, меры по предотвращению передачи сведений не были приняты в полном объеме. Любая информация о частной жизни лица относится к сведениям ограниченного доступа, в соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» распространение такой информации является основанием для компенсации морального вреда. В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие передачу ФИО5 сведений, составляющих банковскую, налоговую тайну, персональные данные истца, что не может подменяться другими доказательствами. Выводы суда о том, что ФИО8 в рамках административного дела дал объяснение о получении информации «у неустановленного лица в УПФР», не могут опровергнуть вышеприведенные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Миассе Челябинской области указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, ссылаясь на то, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из действий ФИО5, выразившихся в раскрытии персональных данных и передаче их третьим лицам, за которые предусмотрена административная и уголовная ответственность. При вынесении решения судом учтено, что ФИО8 подвергнут административному штрафу, к уголовной ответственности привлечен ФИО5, с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, иных виновных лиц не установлено. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для возложения ответственности на УПФР: противоправность поведения, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда в данном случае служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ФИО5, занимая должность <данные изъяты> УПФР в г. Миассе Челябинской области, в связи с выполнением должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией от 15 июля 2014 года, имел доступ к компьютерной информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая в соответствии с перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188, является конфиденциальной и подпадает под действие Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

06 апреля 2015 года ФИО5, находясь на рабочем месте в УПФР в г. Миассе Челябинской области, с использованием компьютерной техники и выделенной линии доступа в сеть Интернет с IP-адреса <данные изъяты> под файлом <данные изъяты> осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО2, скопировав ее на бумажный носитель (л.д. 37-38, 56-57).

В этот же день (06 апреля 2015 года) ФИО8, находясь в УПФР в г. Миассе Челябинской области, собрал, в период с 06 апреля по 05 мая 2015 года хранил, а 05 мая 2015 года в помещении судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области путем приобщения к материалам уголовного дела «Информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица» распространил персональные данные ФИО2 без согласия последнего и при отсутствии иных законных оснований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования и распространения персональных данных), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 82-84).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. На основании п. 9 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 освобожден от назначенного наказания. С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 10 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 37-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в рассматриваемом случае нарушений прав ФИО2, повлекших причинение последнему физических и нравственных страданий, допущено не было, что исключает возможность привлечения УПФР в г. Миассе Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области к гражданско-правовой ответственности.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции сослался на то, что УПФР в г. Миассе Челябинской области были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение неправомерного доступа к информации, имеющей характер конфиденциальной, и ее распространение.

В частности судом установлено, что ФИО5, будучи сотрудником УПФР в г. Миассе Челябинской области, неоднократно давал обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, соблюдении требований к обеспечению безопасности конфиденциальной информации (л.д. 127-128); был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, предусматривающей обязанность сохранять конфиденциальность информации, которая стала известна в процессе выполнения должностных обязанностей, немедленно сообщать своему руководителю с последующим уведомлением подразделения по защите информации (администратора по защите информации) о фактах, которые могут привести к разглашению защищаемой информации ограниченного доступа, а также о причинах и условиях возможной утечки такой информации (л.д. 118-126); ФИО5 был получен накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД), персональная карточка паролей для системы «iSeries» (л.д. 129-130). Таким образом, УПФР в г. Миассе Челябинской области были предприняты все необходимые меры по защите информации, ФИО5 доступ к компьютерной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО2, копирование ее на бумажный носитель произведены по собственной инициативе, в нарушение требований действующего законодательства и локальных документов, закрепляющих должностные обязанности заместителя начальника отдела персонифицированного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» даны понятия, применяющиеся в целях реализации данного закона.

Так, к персональным данным относится любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 5 и 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, а также с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, пенсионным законодательством Российской Федерации; обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством.

Согласно ст.ст. 18.1, 19 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами; оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

На основании ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований данного закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с данным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» руководители, а также другие должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, страхователей, участвующих в соответствии с настоящим законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах, обязаны обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении конфиденциальности информации (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, на Пенсионный фонд Российской Федерации, включая его территориальные органы, возложены функции ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в рамках которого осуществляется сбор, хранение и использование сведений о застрахованных лицах, персональные данные такого счета являются конфиденциальной информацией, в связи с чем Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы обязаны принимать необходимые меры для защиты персональных данных, а в случае распространения персональных данных (раскрытия персональных данных) нести предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт неправомерного доступа работника УПФР в г. Миассе Челябинской области к компьютерной информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 без его согласия и в отсутствие законных оснований для этого, копирования информации на бумажный носитель, использования впоследствии данной информации третьим лицом и передачи ее мировому судье, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Неправомерный доступ к персональным данным в силу ст. 24 Федерального закона «О персональных данных», ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Между тем в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в связи с неправомерным доступом последнего к персональным данным истца предъявлен ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, который был удовлетворен в размере 10 000 руб., при этом указанный размер определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при исполнении должностных обязанностей на ФИО5 возлагалась ответственность за несоблюдение требований закона о работе с информацией, содержащей персональные данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с УПФР в г. Миассе Челябинской области в пользу истца компенсации морального вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что УПФР в г. Миассе Челябинской области не были приняты все меры для недопущения передачи сведений, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что любая информация о частной жизни лица относится к сведениям ограниченного доступа, в соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» распространение такой информации является основанием для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дел о защите чести и достоинства является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае факт распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера материалами не доказан.

Доводы жалобы о передаче сотрудником УПФР третьему лицу сведений, составляющих банковскую, налоговую тайну не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Информация о состоянии индивидуального лицевого счета истца к такой информации не относится.

Согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов.

Поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответствующим органом.

Как установлено судом, вина работника УПФР в г. Миассе Челябинской области ФИО10, в силу занимаемой им должности имевшего доступ к информации, содержащей персональные данные застрахованных лиц, в неправомерном доступе к указанной информации, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом ФИО10 привлечен к уголовной ответственности, а также с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.с. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи