Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № <...> участия в долевом строительстве от <...> в размере 1337145 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто сорок пять) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1440773 (один миллион четыреста сорок тысяч семьсот семьдесят три) рублей 74 копеек, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 464855 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1631386 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 116 (сто шестнадцать) рублей, расходы по проведению оценки в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ ОО «АЖС») о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что <...> между БУ ОО «АЖС» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и не позднее 01.03.2015 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <...>. Цена договора составила 1 337 145 рублей.

<...> Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>ФИО1, заключен договор цессии, в соответствии с которым цена уступаемого права составила 1 594 465 рублей, что соответствовало рыночной стоимости строящейся квартиры и была истцом уплачена как из собственных, так и за счет кредитных денежных средств.

Между тем, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ей как участнику долевого строительства не передана, а в отношении БУ ОО «АЖС» начата процедура ликвидации. 06.06.2019 застройщику было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от <...> № № <...> в размере 1 337 145 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 440 773,74 руб., убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 464 855 руб., убытки в виде уплаченных процентов банку (в связи с приобретением объекта за кредитные денежные средства) в размере 750 469,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 142,98 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», третьи лица - Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, не соглашается с вынесенным решением в части взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами, которую просит снизить до 140 000 руб., а также суммы штрафа, которую просит снизить до 10%. Полагает, что определенные судом ко взысканию суммы позволяют истцу получить необоснованную выгоду в сумме более 2 000 000 руб. Считает взысканный размер процентов излишне завышенным и подлежащим снижению не менее чем в десять раз, поскольку ответчик является учрежденной Омской областью, социально ориентированной некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность; находится в стадии ликвидации. Взысканную сумму штрафа также полагает излишне завышенной и подлежащей снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагает, что правовых оснований для снижения размера процентов и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика БУ ОО «АЖС» ФИО3, просившего об изменении судебного постановления, представителя истца ФИО1ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) был заключен договор № № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой дом <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-14).

Объектом долевого строительства в рамках договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (<...>) общей (проектной) площадью <...> кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № <...> на <...> этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения к договору от <...>№ <...>) планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: май 2015 года; застройщик обязуется не позднее 01.06.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи (л.д. 19). Цена договора составляет 1 337 145 рублей (пункт 3.2 договора).

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № <...> уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из поименованного выше договора участия в долевом строительстве от <...> № № <...>, в том числе, право требования к застройщику передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) № <...> общей (проектной) площадью <...> кв.м (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № <...> на <...> этаже многоквартирного дома <...> (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 Договора уступки, в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму (цену договора) в размере 1 594 465 рублей, при этом указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 1.3 Договора уступки предусмотрен следующий порядок оплаты: цессионарий вносит сумму в размере 302 000 рублей за счет собственных средств не позднее <...>; сумму в размере 1 292 465 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 292 465 рублей под 11,25% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение строящегося жилья (л.д. 20-26). Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры <...> в <...> Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <...>№ <...> (л.д. 20 оборот).

Согласно ответу Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» от <...> на судебный запрос, расчет по договору уступки права требования № <...> произведен полностью (л.д. 42).

Справкой БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» <...> подтверждается, что оплата по договору № <...> от <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным номером <...>, за квартиру <...> произведена полностью (л.д. 18).

В связи с тем, что объект участия в долевом строительстве не был передан истцу в установленный договором срок, 06.06.2019 ФИО1 направила в адрес БУ ОО «АЖС» заявление об отказе от исполнения договора, в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и оплатой по договору в размере 257 320 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 969,11 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 982 980,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 28-32).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для ее обращения в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости аналогичной приобретенной истцом квартиры, производство экспертизы поручено ООО «АудитСтрой» (л.д. 61-62).

Согласно представленному в материалы дела заключению № <...> от <...>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью около <...> кв.м, расположенной в квартале <...> согласно спецификации отделочных работ по квартирам жилого дома <...> расположенного в квартале № <...> по состоянию на 05.09.2019 составляет 1 802 000 руб. (л.д. 102). Несогласия с результатами оценки представитель ответчика не выражал, иных доказательств стоимости имущества не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки и передаче объекта долевого строительства в собственность истцу, ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил. В связи с изложенным, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и уплаченной истцами по договору суммой денежных средств, являются обоснованными. В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (вместо 30 000 руб. заявленных в иске) и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50% от удовлетворенных требований; по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы возложены на ответчика. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Банку (в связи с приобретением объекта за кредитные денежные средства) в размере 750 469,85 руб. ФИО1 было отказано по мотиву того, что стороной кредитного договора ответчик не являлся, указанный договор заключен истцом на свой риск и в своем интересе; законом или договором долевого участия не предусмотрена обязанность застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Решение суда в апелляционном порядке обжалуется стороной ответчика, выражающей несогласие с размером взысканных сумм процентов и штрафа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки только в обозначенной части.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает на то, что взысканные судом суммы явно превышают пределы, достаточные для удовлетворения требований истца; сумма процентов равная 1 440 773,74 руб. является завышенной и подлежит снижению не менее чем в 10 раз, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований полагает излишне суровой мерой ответственности для социально ориентированной некоммерческой организации, учрежденной Омской областью, которая предпринимательскую деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации. Также просит снизить размер штрафа до 10 % от удовлетворенных требований.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть уменьшен по инициативе суда в случае, если должником является некоммерческая организация и обязательство не связано с осуществлением ею приносящей доход деятельности. Аналогичным образом допускается уменьшение штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении от 27.10.2019 об отмене первоначально постановленного по делу заочного решения суда от 11.10.2019 г. представитель ответчика ФИО3 указывал на чрезмерно завышенный размер процентов и штрафа, просил о снижении санкций с указанием правового обоснования своей процессуальной позиции (л.д. 149).

Данные доводы вновь приведены в апелляционной жалобе ответчика, в их обоснование представителем БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО3 суду апелляционной инстанции представлены: Устав БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», утвержденный распоряжением Министерства экономики Омской области от <...>№ <...>-к; справка о том, что строительство жилого дома <...> осуществлялось в рамках программы государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области, согласно Указу Губернатора Омской области от <...>№ <...>.

Как видно из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. Устава БУ «АЖС» Учреждение является некоммерческой организацией, учреждено Омской областью в соответствии с постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от <...>№ <...>-п. Целями деятельности учреждения значатся: образование и использование фондов развития жилищного строительства, привлечение средств банков и других коммерческих структур в финансирование жилищного строительства; разработка и реализация механизма долгосрочного кредитования застройщиков жилья; развитие ипотечного жилищного кредитования; привлечение инвестиций в жилищную сферу; организация и проведение конкурсов среди строительных организаций и кредитных организаций, финансирующих жилищное строительство; оказание гражданам помощи в развитии индивидуального жилищного строительства; реализация других мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье (пункт 2.1. Устава).

Предметом деятельности в силу пункта 2.2. Устава является деятельность в области строительства и реализация государственной поддержки ипотечного жилищного кредитования на территории Омской области.

К числу основных видов деятельности, в том числе, относятся (пункт 2.3. Устава): государственное управление социальными программами, в рамках которых учреждение осуществляет государственную поддержку граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области, выступает участником долевого строительства жилья, реконструкции объектов недвижимости под жилье, осуществляемой иными застройщиками, в целях последующей передачи жилых помещений гражданам; строительство зданий и сооружений: выступает заказчиком при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг в соответствии с федеральным и областным законодательством, выступает застройщиком при строительстве жилья, объектов социальной инфраструктуры, инженерных сетей и объектов инженерного назначения, необходимых для жизнеобеспечения строящихся жилых домов, в целях последующей передачи гражданам.

Помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе, приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению вышеназванных целей: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей; аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (пункт 2.4. Устава).

Выступая застройщиком по договору участия в долевом строительстве № № <...> от <...>, права требования по которому впоследствии были уступлены ФИО1, БУ Омской области «АЖС» осуществляло свой основной вид деятельности, предусмотренный Уставом, следовательно, неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства с деятельностью учреждения, приносящей доход, связано быть не может.

По данным ЕГРЮЛ с 16.03.2016 БУ ОО «АЖС» находится в стадии ликвидации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснял, что задолженность учреждения перед другими участниками долевого строительства в настоящее время составляет более 100 миллионов руб., истцу предлагалось заключение мирового соглашения, однако ФИО1 отказалась. Представитель истца ФИО4 не отрицала факт предложения со стороны ответчика урегулировать ситуацию путем заключения мирового соглашения, однако истец от этого отказалась, поскольку понесла дополнительные расходы при приобретении уступленного права требования квартиры в виде уплаты процентов по кредитному договору; кроме того, ею уплачено в счет стоимости квартиры 1 594 465 руб., т.е. сумма большая, чем по договору долевого участия в строительстве внес первоначальный участник (1 337 145 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом мер гражданско-правовой ответственности и полагает необходимым снизить размер законной неустойки, рассчитанной истцом и заявленной в сумме 1 440 773,74 руб., а также штрафа (1 631 386, 87 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 333 ГК РФ

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает их размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства БУОО «АЖС» повлекло негативные последствия для ФИО1, стоимость объекта долевого строительства – 1 337 145 руб., специфику деятельности ответчика как некоммерческой организации, предмет и цели деятельности, источники ее финансирования, процесс ликвидации, предложение по мирному урегулированию спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, определив их ко взысканию в суммах 720 386 рублей 87 копеек и 800 000 рублей соответственно, полагая взыскание штрафных санкций в приведенных размерах обеспечивающим баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения. Оснований для большего снижения штрафных санкций, вопреки доводам автора жалобы, коллегия не усматривает.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 720 386 рублей 87 копеек и 800 000 рублей соответственно.

В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика - бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № <...> участия в долевом строительстве от 27.09.2013 года в размере 1 337 145 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 720 386 рублей 87 копеек, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 464 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 842 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи