Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Горячеключевского городского суда от 15 мая 2017г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ФИО2 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа, оформленном распиской от 11 октября 2016 года, истец передал ФИО2 денежную сумму в размере <...> руб. со сроком возврата до 05 ноября 2016 года. В случае просрочки возврата долга в указанный срок ФИО2 обязался возвратить взятые в долг деньги в двойном размере. Срок возврата заемной суммы истек, а ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил. Истец неоднократно просил ответчика ФИО2 вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что законом предусмотрена солидарная ответственность супругов по долгам друг друга, < Ф.И.О. >5 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и его супруги < Ф.И.О. >7 сумму долга в двойном размере, а именно в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - < Ф.И.О. >6 просила суд, с учетом того, что денежные средства у истца ответчиком ФИО2 были взяты в долг в период брака с < Ф.И.О. >7 и потрачены на нужды семьи, взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и его супруги < Ф.И.О. >7 сумму долга в двойном размере, что предусмотрено договором займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 и < Ф.И.О. >7, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Горячеключевского городского суда от 15 мая 2017г. исковое заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено частично. Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 сумма долга в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На указанное решение суда < Ф.И.О. >7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска к ней в солидарном порядке, ссылаясь на то, что о наличии договорных отношений < Ф.И.О. >8 с < Ф.И.О. >5 ей не известно, отрицает то, что взятые в долг ее бывшим супругом денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено судом, 11 октября 2016 года ФИО2 взял в долг у < Ф.И.О. >5 денежные средства в сумме <...> руб. и обязался вернуть указанную сумму до 05 ноября 2016 года, что подтверждается распиской.

В нарушение требований ст. 810 ГК РФ, ответчиком ФИО2 в установленный в договоре займа срок, денежные средства не возвращены.

Доказательством не исполнения обязательства ответчиком ФИО2 является то, что заемная расписка, находится у займодавца < Ф.И.О. >5

В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства в установленный в договоре срок ответчик ФИО2 обязался вернуть заемную сумму в двойном размере.

Определяя сумму долга по договору займа, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о возврате двойной суммы долга в случае неисполнения договора носит для заемщика кабальный характер, поскольку явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно снизил подлежащую взысканию в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства сумму до <...> рублей, а всего определил к взысканию сумму в размере <...> рублей, в том числе сумма основного долга <...> руб.

Однако, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании указанной суммы долга в солидарном порядке с должника < Ф.И.О. >8 и его супруги < Ф.И.О. >7, мотивированный тем, долговое обязательство по договору займа от 11 октября 2016г. возникло в период брака А-вых, в связи с чем, что поскольку взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Так, в силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из расписки от 11.10.2016г. сторонами по договору займа являются займодавец < Ф.И.О. >5 и заемщик ФИО2, при этом, какого-либо упоминания о том обстоятельстве, что ФИО2 и < Ф.И.О. >7 состоят в браке и < Ф.И.О. >7 была осведомлена о заключении указанного договора займа, и дала свое согласие на заключение указанного договора займа, указанная расписка не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии осведомленности < Ф.И.О. >7 о заключении вышеуказанного договора займа и предоставлении ею согласия на заключение этого договора своему супругу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, установленными в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответственно, в силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ применительно к разъяснениям, установленным в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, бремя доказывания того обстоятельства, что полученные ФИО2 по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи возлагается на сторону, требующую распределения данного долга, то есть на истца.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные ФИО2 по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что полученные ФИО2 по договору займа денежные средства были им потрачены на нужды семьи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч.2 ст.45 Семейного кодекса и взыскания денежных средств в солидарном порядке с супругов ФИО2 и < Ф.И.О. >7

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Горячеключевского городского суда от 15 мая 2017г. и удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа - частично, а именно о взыскании с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >5 суммы долга в размере 924 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 449 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда от 15 мая 2017г. отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >5 сумму долга в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: