Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-принт» – ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.02.2018 г., которым производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-принт» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» прекращено, в части требований к ФИО2 – передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-принт» - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-принт» (далее – ООО «КОНСТАНТА-принт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведении внутренней проверки правильности ведения бухгалтерского учета, достоверности бухгалтерской отчетности, проверки финансового состояния в ООО «КОНСТАНТА-принт» за период с 2014 по 2016 годы было выявлено, что между ФИО2 и ООО «КОНСТАНТА-принт» были подписаны договоры беспроцентного займа № 10 от 23.09.2014 г., № 8 от 08.09.2014 г., № 6 от 04.08.2014 г., № 3 от 30.06.2014 г., № 2 от 31.03.2014 г., № 1 от 24.01.2014 г.

Установлено, что на момент проведения проверки имеются сведения только о фактическом внесении ФИО2 денежных средств в размере 440 000 рублей по договору беспроцентного займа № 10 от 23.09.2014 г.

По другим договорам денежные средства в кассу предприятия либо на расчетный счет не вносились.

В период с 10.09.2015 г. по 04.10.2016 г. в счет погашения задолженности по указанным договорам беспроцентного займа ООО «КОНСТАНТА-принт» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 20 794 500 рублей.

04.10.2016 года ФИО2, получив от ООО «КОНСТАНТА-принт» денежные средства, в целях придания им хозяйственного оборота перечислил их на расчетный счет ООО «Константа».

Истец полагает заключенным только договор беспроцентного займа № 10 от 23.09.2014 г. на сумму 440 000 рублей. Остальные договоры являются, по его мнению, незаключенными и не порождают правовых последствий для подписавших их сторон в силу безденежности, в связи с чем денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа № 10 от 23.09.2014 г. (в сумме, превышающей 440 000 рублей), № 8 от 08.09.2014 г., № 6 от 04.08.2014 г., № 3 от 30.06.2014 г., № 2 от 31.03.2014 г., № 1 от 24.01.2014 г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет ООО «Константа», указанное юридическое лицо несет наравне с ФИО2 солидарную ответственность за возврат неосновательно приобретенных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать договоры беспроцентного займа: № 1 от 24.01.2014 г., № 2 от 31.03.2014 г., № 3 от 30.06.2014 г., № 6 от 04.08.2014 г., № 8 от 08.09.2014 г., № 10 от 23.09.2014 г. (в сумме, превышающей 440 000 рублей), незаключенными; взыскать в пользу ООО «КОНСТАНТА-принт» солидарно с ФИО2 и ООО «Константа» денежные средства в размере 15 855 000 рублей 00 копеек, 4 499 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2018 года, производство по делу по иску ООО «КОНСТАНТА-принт» к ООО «Константа» о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-принт» к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения переданы по подсудности в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В частной жалобе представитель истца - ООО «КОНСТАНТА-принт» – ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что, поскольку юридическим адресом одного из солидарных ответчиков - ООО «Константа» - является: <...>, а выбор между несколькими судами в случае предъявления исковых требований к двум ответчикам принадлежит истцу, дело было принято Бежицким районным судом г. Брянска к своему производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем в силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оно должно быть разрешено им по существу. Считает, что, представив в Бежицкий районный суд г. Брянска отзывы по существу заявленных требований, ответчики фактически не возражали против рассмотрения их данным судом. Указывает, что прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд с учетом места жительства другого ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

Представитель истца – ООО «КОНСТАНТА-принт» - ФИО1, представитель ответчика – ООО «Константа», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ООО «КОНСТАНТА-принт» - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя истца ООО «КОНСТАНТА-принт» - ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КОНСТАНТА-принт» и ФИО2 были подписаны: договоры беспроцентного займа № 1 от 24.01.2014 года на сумму 8 000 000 рублей; № 2 от 31.03.2014 года на сумму 4 700 000 рублей; № 3 от 30.06.2014 года на сумму 1 394 500 рублей; № 6 от 04.08.2014 года на сумму 3 150 000 рублей; № 8 от 08.09.2014 года на сумму 1 800 000 рублей; № 10 от 23.09.2014 года на сумму 1 750 000 рублей.

Согласно выписке из акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНСТАНТА-принт» за период с 2014 по 2016 годы в соответствии с документами бухгалтерского учета ФИО2 внес в кассу ООО «КОНСТАНТА-принт» по договору беспроцентного займа № 10 от 23.09.2014 года денежные средства в сумме 440 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет (внесение денежных средств в кассу) ООО «КОНСТАНТА-принт» по договорам беспроцентного займа № 1 от 24.01.2014 года, № 2 от 31.03.2014 года, № 3 от 30.06.2014 года, № 6 от 04.08.2014 года, № 8 от 08.09.2014 года, № 10 от 23.09.2014 года в обществе отсутствуют. В период с 10.09.2015 г. по 04.10.2016 г. в счет возврата по указанным договорам займа ООО «КОНСТАНТА-принт» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 20 794 500 рублей, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям №№ 1188, 2415, 1346, 2222, 1643, 2021 от 04.10.2016 г. ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Константа» денежные средства по договору займа № 7 от 03.10.2016 г. в общей сумме 15 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 года по делу № А09-5679/2017 в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 года по делу № А09-5679/2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Константа» прекращена, ООО «Константа» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. до 12.10.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований к ООО «Константа» исходил из того, что требования истца к данному ответчику не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 г. в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения, а с настоящими требованиями ООО «КОНСТАНТА-принт» обратилось 24.11.2017 г. При этом суд учел, что ООО «Константа» не является стороной спорных договоров займа, требования истца в отношении него сводятся к взысканию неосновательного обогащения.

С учетом прекращения производства по делу в отношении требований к ООО «Константа» и необходимости предъявления требований к ответчику ФИО2 по месту его жительства суд передал дело в части данных требований по подсудности в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из последствий этого является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНСТАНТА-принт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Константа» и ФИО2 денежных средств, ссылаясь на получение их ответчиками в качестве неосновательного обогащения, 24.11.2017 г., то есть после введения в отношении ООО «Константа» Арбитражным судом Брянской области процедуры наблюдения. При этом истцом были заявлены требования только по денежным обязательствам.

В силу требований ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск не подлежал принятию к производству Бежицкого районного суда г. Брянска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были дополнительно заявлены требования о признании незаключенными договоров беспроцентного займа, подписанных между ним и ответчиком ФИО2 Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Константа» стороной данных сделок не являлось, требования истца в отношении ООО «Константа» сводятся к взысканию с него денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что местом жительства ответчика ФИО2 на момент принятия дела к производству Бежицкого районного суда г. Брянска и в настоящее время является <адрес> в городе Белгороде.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание отсутствие оснований для принятия Бежицким районным судом г. Брянска к своему производству исковых требований ООО «КОНСТАНТА-принт» к ООО «Константа», необходимость рассмотрения с учетом этого исковых требований, предъявленных к ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Бежицкого районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из места жительства ответчика ФИО2 рассмотрение гражданского дела в части предъявленных к нему требований о признании договоров займа незаключенными и взыскании неосновательного обогащения относится к подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание прекращение производства по делу в части исковых требований к ООО «Константа», судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Довод представителя истца о том, что, представив в суд отзывы по существу заявленных требований, ответчики фактически не возражали против рассмотрения данным судом представленных ими возражений, опровергается материалами дела, в которых имеется ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Белгорода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.02.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2018 г., которым производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-принт» к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» прекращено, в части требований к ФИО2 – передано по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-принт» – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов