Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2020 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее — АО «Ковдорский ГОК») о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с 15 ноября 2006 г. работает в АО «Ковдорский ГОК», с 25 января 2016 г. назначена начальником лаборатории - руководителем службы радиационной безопасности. Приказом ответчика от 8 июля 2020 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1 Стандарта предприятия «Правила внутреннего трудового распорядка», а именно неисполнение пункта 2.5 должностной инструкции в части обязанности готовить проекты приказов, указаний, распоряжений, решений, мероприятий и т.п., касающихся текущей деятельности лаборатории и вопросов радиационной безопасности; не обеспечения выполнения задач и функций подчиненного подразделения, установленных Положением о Службе радиационной безопасности промышленно-санитарной лаборатории Центра инженерно-аналитических и опытно-промышленных работ АО «Ковдорский ГОК», пункта 2.10 в части осуществления контроля и выполнения предписаний надзорных органов по вопросам РБ, пункта 3.1 в части разработки мероприятий по выполнению Предписаний надзорных органов по РБ.

Указанным приказом она также лишена премии за достижение целей предприятия по итогам 2 квартала 2020 года и за достижение целей Компании по итогам 2020 года.

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Ковдорский ГОК» от 15 октября 2020 г. заявление истицы оставлено без удовлетворения, приказ АО «Ковдорский ГОК» № 1150 от 8 июля 2020 г. без изменения.

ФИО4 полагала, что была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии, поскольку виновных действий в невыполнении указания начальника ЦИАиОПР АО «Ковдорский ГОК» № 19.10.1.1-06-22 от 2 июня 2020 г. ею не совершено, поскольку оно противоречит установленному Инструкцией АО «Ковдорский ГОК» Порядку работы с предписаниями.

Просила суд признать незаконными решение Комиссии по трудовым спорам АО «Ковдорский ГОК» от 15 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ее заявления, приказ АО «Ковдорский ГОК» №1150 от 8 июля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, возложить на ответчика обязанность выплатить премию (поощрение) за достижение целей предприятия по итогам 2 квартала 2020 года и за достижение целей компании по итогам 2020 года, а также взыскать с АО «Ковдорский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Ковдорский ГОК» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал приказ исполнительного директора АО «Ковдорский ГОК» № 2011 от 23 декабря 2019 г. о выполнении предписания Роспотребнадзора от 6 декабря 2019 г.

Суд не учел, что согласно приложению к названному приказу ответственным исполнителем за устранение нарушений назначена она (истица) вместо начальников цехов в отношении пунктов, касающихся эксплуатации источников ионизирующего излучения, поскольку у неё одной на предприятии имеются полномочия по контролю за соблюдением работниками предприятия требований радиационной безопасности, включая контроль за выполнением предписаний надзорных органов.

Указывает, что руководством игнорируются её права на предъявление должностным лицам требований в целях выполнения обязанностей по производственному контролю.

Указывает, что в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, не имела возможности своевременно осуществить защиту своих трудовых прав, поскольку были введены ограничения работы как работодателя, так и суда, кроме того, по причине занятости на работе подготовку обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд смогла осуществлять только в период отпуска с 14 сентября по 9 октября 2020 г., а также по окончании рабочего дня, в связи с чем времени оказалось недостаточно для своевременного обращения с иском в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Ковдорский ГОК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положением части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с _ _ 2006 г. на основании трудового договора работает в АО «Ковдорский ГОК», с _ _ 2016 г. в должности начальника лаборатории — руководителя службы радиационной безопасности в подразделении: Техническая дирекция, Дирекция по техническому развитию, Центр инженерно-аналитических и опытно-промышленных работ, Промышленно-санитарная лаборатория.

В соответствии с Положением о Службе радиационной безопасности промышленно-санитарной лаборатории Центра инженерно-аналитических и опытно-промышленных работ (далее - СРБ) руководитель СРБ, в том числе является ответственным лицом за учет и контроль радиоактивных веществ, контроль радиационной безопасности (пункт 1.7), несет ответственность за организацию работы и выполнение задач, возложенных на СРБ (пункт 1.9). В задачи службы входит контролировать соблюдение требований федерального законодательства, норм и правил в области обеспечения радиационной безопасности (пункт 2.1), осуществлять контроль и выполнение предписаний по вопросам радиационной безопасности (пункт 2.10). В функции подразделения входит обязанность разрабатывать мероприятия по выполнению предписаний надзорных органов (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1., 2.5. должностной инструкции начальник ПСЛ - руководитель СРБ обязан: осуществлять анализ причин, выявленных и потенциальных несоответствий, разработку корректирующих и предупреждающих воздействий, работы по получению разрешительных документов в области использования атомной энергии, своевременную подготовку и предоставление документации по направлению деятельности для получения разрешительной документации, необходимой для функционирования предприятия в области использования атомной энергии; обеспечивать подготовку лаборатории к проведению уполномоченными органами оценки состояния измерений, контроль за выполнением предписаний; готовить проекты приказов, указаний, распоряжений, решений, мероприятий и т.п., касающихся текущей деятельности лаборатории и вопросов радиационной безопасности.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и качественно выполнять Распоряжения и Приказы администрации предприятия и указания непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора № *, заключенного с истицей 1 июня 2016 г., работник обязан, в том числе, лично добросовестно выполнять трудовые функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики, Кодексом «Жизненно важные правила безопасности» и другими локальными нормативными актами Работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей.

Как следует из дела, 6 декабря 2019 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе выдано предписание об устранении нарушений санитарных правил № *, согласно которому в срок до 1 августа 2020 г. АО «Ковдорский ГОК» необходимо оформить санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие условий выполнения работ с источниками ионизирующего излучения (эксплуатацию радиоизотопных приборов), с источниками ионизирующего излучения (эксплуатацию радионуклидов в спектрометрических комплексах), с источниками ионизирующего излучения (эксплуатацию спектрометров рентгеновских многоканальных).

Во исполнение устранения нарушений, выявленных органом государственного контроля (надзора), 2 июня 2020 г. начальником центра инженерно-аналитических и опытно-промышленных работ (далее - ЦИАиОПР) издано Указание по цеху № 19.10.1.1-06-22, которым обязал начальника-промышленно-санитарной лаборатории - руководителя СРБ ФИО4 разработать «План мероприятий по устранению выявленных нарушений согласно Предписанию № * от 6 декабря 2019 г.» и представить его на согласование начальнику ЦИАиОПР и утверждение техническому директору комбината в срок до 10 июня 2020 г.

Как следует из акта от 3 июня 2020 г., составленного представителями работодателя, ФИО4 предложено ознакомиться под роспись с Указанием № 19.10.1.1-06-22 от 2 июня 2020 г., от чего истица отказалась, в связи с чем содержание Указания зачитано истице вслух.

11 июня 2020 г. начальник ЦИАиОПР обратился к директору по техническому развитию АО «Ковдорский ГОК» с докладной запиской, в которой сообщил о неисполнении ФИО4 в срок до 10 июня 2020 г. Указания № 19.10.1.1-06-22 от 2 июня 2020 г., являющегося цеховым распорядительным документом, распространяющим свое действие на подчиненный персонал ЦИАиОПР и не противоречащий нормативному документу предприятия № 17-СТП-ПП01-11.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 22 июня 2020 г., Указание № 19.10.1.1-06-22 от 2 июня 2020 г. выполнить невозможно, поскольку требования и правила радиационной безопасности не выполняются, полагала, что первым пунктом мероприятий по устранению нарушений является отстранение от исполнения обязанностей виновных в нарушениях лиц до прохождения очередной аттестации по радиационной безопасности или применения дисциплинарных взысканий.

Приказом исполнительного директора АО «Ковдорский ГОК» № 1150 от 8 июля 2020 г. ФИО4 объявлен выговор за нарушение пункта 3.1 Стандарта предприятия «Правила внутреннего трудового распорядка» в части обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (неисполнение пункта 2.5 должностной инструкции в части обязанности готовить проекты приказов, указаний, распоряжений, решений, мероприятий и т.п., касающихся текущей деятельности лаборатории и вопросов радиационной безопасности; не обеспечения выполнения задач и функций подчиненного подразделения, установленных Положением о Службе радиационной безопасности промышленно-санитарной лаборатории Центра инженерно-аналитических и опытно-промышленных работ АО «Ковдорский ГОК»; пункта 2.10 в части осуществления контроля и выполнения Предписаний надзорных органов по вопросам РБ; пункта 3.1 в части разработки мероприятий по выполнению Предписаний надзорных органов по РБ).

Этим же приказом ФИО4 установлены коэффициенты премирования (поощрения) за достижение целей Предприятия по итогам 2 квартала 2020 года и за достижение целей Компании по итогам 2020 года в размере 0,0.

С указанным приказом № 1150 от 8 июля 2020 г. истица ознакомлена под роспись 9 июля 2020 г.

Также из дела следует, что не согласившись с приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, 6 октября 2010 г. ФИО4 обратилась с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО «Ковдорский ГОК», протоколом которой № 9 от 15 октября 2020 г. заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, приказ АО «Ковдорский ГОК» от 8 июля 2020 г. № 1150 без изменения.

Копию протокола Комиссии по трудовым спорам АО «Ковдорский ГОК» истица получила 22 октября 2020 г.

Истица, полагая примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, 17 ноября 2020 г. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренных частью 2 статьи 390 и частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии, соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 1).

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Установив, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 была ознакомлена 9 июля 2020 г., решение комиссии по трудовым спорам ею получено 22 октября 2020 г., а исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 8 июля 2020 г., а также об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам от 15 октября 2020 г. истица предъявила в суд только 17 ноября 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, препятствовавших своевременно обратиться в суд за защитой своего права, ФИО4 суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при этом ссылки подателя жалобы на занятость на работе, введенные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таком положении, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд и отсутствие законных оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО4 без уважительных причин указанного срока.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на истицу необоснованно была возложена обязанность разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений согласно Предписанию органа государственного контроля (надзора), проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из оспариваемого приказа ответчика от 8 июля 2020 г. № 1150, ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей, связанных с подготовкой проектов приказов, указаний и т.п., касающихся текущей деятельности лаборатории и вопросов радиационной безопасности, осуществления контроля и выполнения Предписаний надзорных органов по вопросам РБ, разработки мероприятий по выполнению Предписаний надзорных органов по РБ, которые возложены на истицу должностной инструкцией, а также Положением о Службе РБ.

Согласно Указанию начальника ЦИАиОПР от 2 июня 2020 г. № 19.10.1.1-06-22 истице вменялось в обязанность лишь разработать «План мероприятий по устранению выявленных нарушений согласно Предписанию № * от 6 декабря 2019 г.», иных обязанностей на нее возложено не было, в связи с чем приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неисполнимости предписания органа госконтроля (надзора) несостоятельны.

Таким образом, проанализировав положения должностной инструкции истицы и локальных актов, принятых работодателем, и установив, что названное выше Указание от 2 июня 2020 г. выдано ФИО4 начальником ЦИАиОПР в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из трудовых обязанностей истицы, от выполнения которых последняя отказалась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершен дисциплинарный проступок в виде невыполнения должностных обязанностей, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушения работодателем порядка и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Таким образом, придя к правильному выводу о наличии вины ФИО4 в дисциплинарном проступке, приняв во внимание, что наложение дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии, поскольку в соответствии с принятой у ответчика Инструкцией о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала № 14-СТП-ПП02-06, в случае нарушения трудовой и исполнительской дисциплины устанавливается коэффициент премии в размере 0,0-0,9.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: