Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, обязать внести изменения, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго», как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговой орган сведений о доходе ФИО1 за 2018 год в сумме 217450 рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго», как налогового агента, предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходе ФИО1 за 2018 год без учета суммы 217450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» о незаконном начислении суммы дохода, внесении изменений в сведения о полученных доходах.

В обоснование иска указал, что с 16 июня 2010 года работал главным бухгалтером в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго». В связи с реорганизацией филиала в форме присоединения к филиалу «Уральский» АО «Оборонэнерго» (<адрес> 29 декабря 2017 года уволен по ч.1 п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В августе 2019 года в личный кабинет, открытый на электронном сайте налогоплательщика, поступило налоговое уведомление № от 25 июля 2019 года о начислении НДФЛ за 2018 год по сведениям (начислениям) налогового агента филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в размере 217450 руб.

В ответ на обращение к ответчику поступило письмо, в котором ответчик пояснил, что доход в размере 217450 руб. не связан с непосредственной выплатой в 2018 году, а является «известным обстоятельством выявления недостоверной части документов, представленных в подтверждение расходования подотчётных сумм».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Уральский», связанные с начислениями сумм дохода за 2018 год в размере 217 450 руб.; обязать ответчика внести изменения в сведения о полученных доходах физических лиц за 2018 год и суммах НДФЛ и предоставить уточненный расчет в налоговый орган; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» филиала «Уральский» - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в период с 2015 по 2017 годы истцу выплачивались командировочные расходы, однако представленные работником авансовые отчеты и приложенные им в подтверждение расходов документы содержан недостоверные сведения. Таким образом, сумма, за которую истец не отчитался, является его материальной выгодой в виде экономии на расходах, с которой подлежит уплате налог.

Представитель ответчика АО Оборонэнерго – ФИО2 (по доверенности) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение правильным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал главным бухгалтером АО «Оборонэнерго» на основании трудового договора от 16 июня 2010 года.

На основании приказа № № от 29 декабря 2017 года ФИО1 уволен с должности заместителя директора по экономике и финансам на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращение штата работников организации).

Согласно налоговому уведомлению о начислении НДФЛ за 2018 год, по сведениям (начислениям) налогового агента, т.е. филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго», истцу начислена сумма дохода, с которого не был удержан налог, в размере 217 450 руб. Сумма налога к уплате составила 28 269 руб.

Установлено, что в 2018 году истец не работал у ответчика, соответственно не мог получить доход.

30 ноября 2019 года ФИО1 истцом на адрес ответчика направлено письмо с просьбой разъяснить мотивированную позицию со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации.

14 января 2020 года ответчиком направлен ответ, согласно которому 217450 руб., с которой не был удержан налог (НДФЛ) налоговым агентом, является суммой материальной выгоды, выявленной в результате проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам, о чем было направлено уведомление о невозможности удержания НДФЛ в налоговую инспекцию.

Из возражений ответчика следует, что при направлении ФИО3 в командировки за период 2015-2017 гг. ему выдано под отчет 474700,80 руб. командировочных расходов.

При проведении проверки о законности расходования денежных средств, на запросы работодателя (ответчика) контрагентами сообщено, что ФИО1 не проживал в указанных в авансовых отчетах гостиницах, либо оплата была произведена в меньшем размере.

По результатам проверки представленных авансовых отчетов ответчиком составлено заключение от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 причинен ущерб работодателю на общую сумму 357850 руб. по неподтвержденным командировочным расходам.

Однако, по заявлению работодателя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности установлена его причастность к хищению денежных средств в сумме 78100 руб., полученных под отчет.

23 ноября 2017 года между ФИО1 и работодателем заключено мировое соглашение, по которому работник возместил 140400 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 26 декабря 2017 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Объяснения ФИО1 по итогам проверок отобраны не были.

При этом ответчиком по итогам проверки филиала «Приволжский» составлены два документа, содержащие различные сведения о суммах, неподтвержденных командировочных расходов, а именно: акт от 07 июля 2017 года, согласно выводам которого сумма, неподтвержденных расходов ФИО1 составила 140400 руб., которые им полностью возмещены; заключение от 17 апреля 2017 года №, согласно которому сумма неподтвержденных расходов составила 357850 руб.

Приказом от 11 февраля 2019г. № № «Об отражении в учете результатов годовой инвентаризации активов и обязательств филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» в 2018 году» списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная к взысканию на прочие расходы для целей бухгалтерского учета, в том числе, в отношении сотрудников филиала «Приволжский».

В протоколе от 17 апреля 2017г. № заседания комиссии АО «Оборонэнерго» по проверке авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» изложено решение по рассмотрению результатов и подведению проверки авансовых отчетов по филиалу «Приволжский» за 2015 – 1 квартал 2017 года.

Принято решение признать неподтвержденными произведенные по авансовым отчетам расходы на сумму 5 433 800,60 рублей. Направить директору филиала «Приволжский» протокол комиссии для ознакомления. Директору филиала «Приволжский» в срок до 10.00 17.05.2017 года предоставить объяснительные от сотрудников на электронную почту председателя комиссии. Предложить сотрудникам филиала «Приволжский» в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 5 433 800,60 рублей.

Кроме указанной проверки, на основании распоряжения от 05 июня 2017 г. № «О проведении служебной проверки филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» проведена еще одна проверка Филиала по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015-2017 годы. По итогам служебной проверки составлен акт от 07 июля 2017г. В акте отражено, что не подтверждены факты проживания сотрудников Филиала на сумму 2 545 580,00 рублей. Контрагентами подтверждены командировочные расходы сотрудников Филиала на меньшую стоимость. Разница между первичными документами, представленными подотчетными лицами, и информацией, предоставленной контрагентами – 245 331,67 рублей. (Всего Обществу причинен ущерб на сумму 2 790 911,67 рублей). Перечень сотрудников, предоставивших недостоверные сведения о проживании во время нахождения в служебных командировках, и размер причиненного ими ущерба предоставлен в таблице № 1, приобщен к материалам дела.

Судом также обоснованно принято во внимание, что АО «Оборонэнерго» правом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы не воспользовался, не обжаловал и действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении только 78100 руб.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 привлечен к ответственности за хищение только 78100 рублей, которые возместил, оснований для вменения других сумм у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств получения ФИО1 в период работы в филиале Приволжский АО «Оборонэнерго» доходов в сумме 217450 руб., с которых налоговым агентом не был удержан налог, не имеется.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что данный спор не относится к индивидуальному трудовому спору, поскольку истцом заявлены требования к работодателю, в связи с направлением им в налоговый орган сведений о доходе, признав необоснованным применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств, что ФИО1 полученные как командировочные расходы деньги в АО «Оборонэнерго» обращены им безвозмездно в свое пользование или присвоены, не имеется сведений о том, что спорные денежные средства являются доходом работника, так как они не перешли в его собственность.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорной суммы в справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Более того, суд первой инстанции указал, что из предоставленных ответчиком актов проверки следует вывод о том, что деньги для командировочных расходов были получены истцом в 2015-2017 годах, поэтому указание о получении их в качестве дохода за 2018 год (с учетом приказа о списании от 11 февраля 2019г.) представляется необоснованным (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что на истце лежит обязанность доказать необоснованность направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученных доходах, судом неверно оценены обстоятельства в части получения истцом вменяемого дохода и уведомления Обществом ФНС, истцом причинен ущерб Обществу, невозвращенная сумма составляет объект обложения НДФЛ истца, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Сумма причиненного ущерба, о котором указывает ответчик, не является доходом истца. В связи с чем, оснований для направления ответчиком в налоговый орган сведений о полученном истцом доходе (при этом ответчик расценивает причиненный истцом ущерб как доход) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: