Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С.Н к С.В.Н., С.Ю.Н о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам С.В.Н., С.Ю.Н на решение Ярцевского городского суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения ответчиков С.В.Н. и С.Ю.Н, возражения истца С.С.Н, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.Н обратился в суд с иском к С.В.Н., С.Ю.Н о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 18 500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: ... указывая, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве, ответчикам - по 1/6 доле, в добровольном порядке выделить долю невозможно. Просит прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, выделить ему (С.С.Н) земельный участок соразмерный его доле, согласно предоставленной схеме.

В судебном заседании истец С.С.Н иск поддержал, просил выделить земельный участок по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики С.В.Н. и С.Ю.Н иск признали, также согласились с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Ярцевского городского суда ... от (дата) иск С.С.Н удовлетворен; прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №; в собственность С.С.Н выделен земельный участок, площадью 12333 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в варианте № заключения судебной экспертизы. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6167 кв.м, оставлена в общей долевой собственности ответчиков, с координатами поворотных точек, указанных в варианте № заключения судебной экспертизы, в равных долях – по 1/2 доли за каждым. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 130-134).

В апелляционных жалобах ответчики С.В.Н. и С.Ю.Н просят решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывают, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора о разделе земельного участка, поскольку истец не представлял ответчикам свой вариант раздела. Судебная экспертиза назначена судом в отсутствии ответчиков, несмотря на наличие ходатайства о переносе судебного заседания, а потому ответчики были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Экспертиза проведена без участия сторон, что лишило ответчиков возможности определить на местности границы образуемых земельных участков. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчики находились в самоизоляции, были лишены возможности полноценно участвовать в судебном процессе, подготовить встречный иск. С учетом изложенного были вынуждены согласиться с вариантом № судебной экспертизы, который отличается от предложенного истцом варианта. Просят вынести частное определение в адрес эксперта - кадастрового инженера М.П.А., в связи с неисполнением определения суда от (дата) о проведении землеустроительной экспертизы с участием ответчиков, расходы по оплате экспертизы полностью отнести на счет кадастрового инженера и истца (л.д.136-139, 146-151).

В суде апелляционной инстанции ответчики С.В.Н. и С.Ю.Н доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец С.С.Н в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 18500 кв.м, расположенного по адресу: ... истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на участок, ответчикам - по 1/6 доле, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (дата) , (дата) , (дата) (л.д. 10, 11, 39, 86-87).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке выделения истцу его доли земельного участка, определением суда от (дата) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру М.П.А. (л.д. 90-92).

Согласно заключению кадастрового инженера М.П.А. от (дата) имеется возможность реального раздела земельного участка, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок, предложено три варианта раздела (л.д. 110-119).

Поскольку для проведения экспертизы было достаточно имеющегося в деле геодезического и картографического материала, эксперт принял решение не приглашать для осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № его собственников. Эксперт сам визуально осмотрел территорию земельного участка с внешней стороны, не вступая в пределы этого участка и ни с кем не контактируя, и установил, что границы участка соответствуют данным ЕГРН (л.д. 112).

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска С.С.Н, выделив истцу в собственность земельный участок, площадью 12333 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в варианте № заключения судебной экспертизы, соразмерно его доле, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики указывают на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с установленным судом вариантом выдела №, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Экспертное заключение кадастрового инженера М.П.А. правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а достоверных данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с экспертным выводом не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчики не возражали против раздела участка по варианту №, не просили суд назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу. Указание же на то, что экспертиза проведена без участия ответчиков, не влечет ее незаконность.

Ссылки жалоб на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 252 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как указанной нормой права досудебный порядок разрешения спора не установлен.

Несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка жалоб на нарушение судом процессуальных прав ответчиков, ввиду не удовлетворения судом ходатайства С.В.Н. о переносе судебного заседания, назначенного на (дата) (по семейным обстоятельствам и для получения необходимых документов по иску несостоятельны), поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 83).

Иные доводы жалоб не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ярцевского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.В.Н., С.Ю.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: