Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватех» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, возложении обязанности выдать приказ о приеме на работу, справки о доходах физического лица, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока её выплаты, взыскании невыплаченных командировочных и денежной компенсации за нарушение срока его выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Инноватех» ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватех» (далее - ООО «Инноватех»), в котором, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе в ООО «Инноватех» в должности прораба с 28 мая 2020 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в ООО «Инноватех» в должности прораба с 12 февраля 2020 г.; выдать приказ о приеме на работу, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за весь период работы с 12 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г., обязать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО1, страховой номер индивидуального лицевого счета 120-496-977 65 за период с 12 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г. в полном объеме согласно фактически выплаченной ФИО1 заработной платы, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 20 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 12 352 рубля 94 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 99 рублей 65 копеек, невыплаченные командировочные с 13 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 37 500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат командировочных в размере 302 рубля 50 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 40 639 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №3/2020, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы в основное подразделение на должность прораба до 11 мая 2020 г., в последующем 27 апреля 2020 г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому трудовой договор был пролонгирован по 26 мая 2020 г. 27 мая 2020 г. по электронной почте ответчик направил истцу приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором было указано: «уволить истца 27 мая 2020 г.». Подписанный приказ об увольнении был передан истцом работодателю. Поскольку приказ об увольнении был издан 27 мая 2020 г., то есть позднее последнего рабочего дня, предусмотренного дополнительным соглашением к срочному трудовому договор от 12 февраля 2020 г., следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При увольнении работодателем допущено нарушение трудового законодательства, он не был заранее уведомлен под роспись о прекращении срочного трудового договора. При увольнении работодатель не внес в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «Инноватех» в должности прораба с 12 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г., не произвел расчет за период работы в ООО «Инноватех», страховые взносы на лицевой счет производились не в полном объеме, что лишает истца части страхового стажа, который он получил во время работы у ответчика. Копии трудового договора от 12 февраля 2020 г., дополнительного соглашения от 27 апреля 2020 г., и приказа об увольнении от 27 мая 2020 г. с подписями руководителя и печатью ООО «Инноватех» ему выданы не были. В период с 13 марта 2020г. по 27 мая 2020 г. ему не выплачивались командировочные расходы за период нахождения в командировке и выполнения работы в г. Тольятти Самарской области исходя из расчета 500 рублей в сутки. После увольнения каких-либо перечислений на его банковский счет ответчиком не производилось. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 100 000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «Инноватех» внести в трудовую книжку запись о работе с 12 февраля 2020 г. ФИО1 в должности прораба в ООО «Инноватех»; обязать ООО «Инноватех» выдать ФИО1 приказ о приеме на работу, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы с 12 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г.; обязать ООО «Инноватех» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести уплату и начисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО1; взыскать с ООО «Инноватех» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 20 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 12 352 руб. 94 коп., решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Инноватех» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 99 руб. 65 коп. за период с 28 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г., командировочные расходы с 13 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 37 500 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты командировочных в размере 302 руб. 50 коп. за период с 28 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г., а всего 37 902 руб. 15 коп. Взыскать с ООО «Инноватех» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 352 руб. 94 коп., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 19 июня 2020 г. по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Инноватех» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты командировочных расходов в размере 37 500 руб., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 19 июня 2020 г. по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Инноватех» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Инноватех» в бюджет Лямбирского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 008 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 58 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что работодатель не предупредил его о прекращении трудового договора не менее, чем за три дня до увольнения, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения, урегулированные срочным трудовым договором имели место только по 26 мая 2020 г., в то время как приказ об увольнении был издан только 27 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Инноватех» ФИО3 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в день заключения трудового договора ФИО1 трудовая книжка не представлялась, заработная плата истцу за май выплачена в полном объеме за 9 рабочих дней; за время нахождения в служебной командировке ему был выплачен аванс в пределах причитающих ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по проезду, дополнительных расходов, связанных с проживанием в сумме 13 500 руб. (из которых суточные 100 руб., расходы по проезду 8 400 руб.), однако согласно служебной записки главного бухгалтера от 31 июля 2020 г. он не отчитался за расходование этих денежных средств; судом не учтено, что в день прекращения трудового договора истец за трудовой книжкой не явился, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора не ознакомился, о чем в приказе сделана запись; 26 мая 2020 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте; истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки, приказа о приеме на работу, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ; суммы страховых взносов, подлежащих оплате за ФИО1, выплачены в полном объеме и установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями №108 от 15 мая 2020 г. на сумму 40 689,20 руб., №121 от 27 мая 2020 г. на сумму 5 018,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ООО «Инноватех», представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2020 г. между ООО «Инноватех» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО «Инноватех» по основному месту работы в основное подразделение на должность прораба до 11 мая 2020 г.( т.1, л.д. 108).

27 апреля 2020 г. между ООО «Инноватех» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №3/2020 от 12 февраля 2020 г. о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому трудовой договор был пролонгирован по 26 мая 2020 г.( т.1, л.д.113).

20 мая 2020 г. ООО «Инноватех» направило ФИО1 уведомление о прекращении срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), уведомление от 20 мая 2020 г. направлено по авианакладной от 20 мая 2020 г. № 1634495) (т.1, л.д. 125, 126).

Приказом № 1 от 26 мая 2020 г. ООО «Инноватех», подписанный директором ФИО3, ФИО1 уволен с работы с 26 мая 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (т.1, л.д.114).

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из законности прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора, указав на то, что истцу было известно, что трудовые отношения носят срочный характер, а само по себе нарушение срока уведомления работника о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения не может являться основанием для признания заключения трудового договора на неопределённый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований, поскольку истец уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства.

Так, 20 мая 2020 г. истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор с истцом расторгнут 26 мая 2020 г. – в последний день действия трудового договора.

Таким образом, положения части 1 статьи 79 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника не менее чем за 3 дня до увольнения, ответчиком соблюдены.

Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.

Из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Из материалов дела следует, что после 26 мая 2020 г. трудовые отношение с истцом продолжены не были, и работодатель выразил волеизъявление на их прекращение, направив истцу в 8 часов 16 минут 27 мая 2020 г. по электронной почте приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 26 мая 2020 г.

При этом, копия приказа ООО «Инноватех», представленная истцом, о прекращении с ним срочного трудового договора с 27 мая 2020 г. не является допустимым доказательством и имеющим значение для дела, поскольку работодателем приказ от этой даты не подписан (л.д. т.1, 142).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении трудового договора ФИО1 знал о срочном характере работы и сроке ее окончания, процедура расторжения срочного трудового договора работодателем соблюдена, что соответствует требованиям трудового законодательства.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, а работодатель выразил желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, издав приказ об увольнении не позднее последнего рабочего дня, в связи с чем увольнения является правомерным.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 614-О-О, согласно которой, в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о работе истца в ООО «Инноватех» с 12 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г. со ссылкой исключительно на объяснения истца, противоречащими материалам дела и неподтвержденными представленными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на положения статьи 77 ГПК РФ о предоставлении ответчиком документов в копиях, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях и посредством электронной почты, а обстоятельства заключения срочного трудового договора на период с 12 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. сторонами не оспаривались.В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения, урегулированные срочным трудовым договором имели место после 26 мая 2020 г., в то время как приказ об увольнении был издан только 27 мая 2020 г., отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельство того, что ответчик не выдал ему трудовую книжку, не произвел запись о периоде работы у ответчика.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на то, что при приеме на работе ФИО1 свою трудовую книжку не представил, ответчиком в материалы дела представлен акт об отсутствии трудовой книжки при поступлении истца на работу от 12 февраля 2020 г.( т.1, л.д. 109-110), истцом данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В этот же день ФИО1 была заведена трудовая книжка, с внесением записи о приеме на работу ООО «Инноватех» на должность прораба с 12 февраля 2020 г., и увольнении с 26 мая 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора ( т.1, л.д. 111).

26 мая 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, направленное службой экспресс доставки по накладной от 26 мая 2020 г. №1634496 ( т.1, л.д.127-128).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1 в части возложения обязанности на работодателя внести в трудовую книжку запись о работе истца в ООО «Инноватех» указанные доказательства не учел, следовательно, вывод суда в данной части не основан на положениях статьи 66 ТК РФ и освобождает работодателя от оформления работнику повторно трудовой книжки при приеме на работу, поскольку записи о периоде работы истца внесены в трудовую книжку, которую истец вправе получить, со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения части 6 статьи 84.1 ТК РФ работодателем исполнены, и оснований для возложения на него вины в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. Наличие виновного поведения ответчика по дальнейшему удержанию трудовой книжки после направления уведомления в адрес истца объективно ничем не подтверждено. Соответствующих заявлений истца о выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия считает, что поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 расторгнут 26 мая 2020 г., решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, выдачи справки о доходах физического лица, взыскании командировочных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Инноватех» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Установив, что работодателем ООО «Инноватех» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за работника, суд правомерно признал обоснованными требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести уплату и начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Инноватех» доказательств о выполнения данной обязанности работодателем представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на представленные платежные поручения о перечислении страховых взносов за работников ООО «Инноватех» в Пенсионный фонд Российской Федерации от 15 мая 2020 г., 27 мая 2020 г. не может быть принята, поскольку эти документы не конкретизируют перечисление взносов в отношении ФИО1 за период его работы у ответчика с 12 февраля по 26 мая 2020 г.

Однако решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку последним рабочим днем истца считается 26 мая 2020 г., то обязанность у ответчика перечислить страховые взносы за истца возникла за период его работы с 12 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. включительно.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 ТК РФ обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

На основании совокупности представленных в дело доказательств и их оценки, суд правомерно посчитал, что работодателем истцу документы, связанные с работой, а именно: приказ о приеме на работу, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы выданы не были, в связи с чем суд возложил на ООО «Инноватех» обязанность предоставить указанные документы истцу.

Между тем период работы истца у ответчика судом определён неверно по 27 мая 2020 г. включительно, и подлежит указанию период работы с 12 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора №3/2020 от 12 февраля 2020 г. за выполнение трудовой функции и обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей.

Согласно платежному поручению №000118 от 27 мая 2020 г. ответчиком истцу выплачена заработная плата за май в размере 19 223 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 18 оборот).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика части заработной платы за период с 20 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 12 352 рубля 94 копейки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата выплачена ФИО1 за период до 20 мая 2020 г., доказательств того, что истец не исполнял свои должностные обязанности в период с 20 мая по 26 мая 2020 г. ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная заработная плата за указанный период в размере 10 294 руб. 11 коп. (35 000 руб. : 17 (количество рабочих дней в мае 2020 г.) х 5 дней ( с 20 по 26 мая 2020 г.) и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г.( 23 дня) в размере 86 руб. 02 коп.( 10 294,11 руб. х 5,5 % х 1/150 х 23 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что трудовая функция выполнялась ФИО1 вне места нахождения работодателя (г. Москва) – в г. Тольятти, в связи с чем истцу выплачивались командировочные расходы.

Из справки работодателя ООО «Инноватех» от02 апреля 2020 г. №6-04 следует, что настоящий документ (справка работодателя) разрешает гражданину ФИО1 передвигаться по территории Самарской области в связи с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov» (в редакции постановления Губернатора Самарской области от 30 марта 2020 г. №64) (т. 1 л.д. 9).

Довод истца о том, что он проживал по адресу: <...>, подтверждается представленным договором краткосрочного найма жилого помещения от 11 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 10).

Согласно платежным поручениям от 13 февраля 2020 г. №000024 ФИО1 были перечислены командировочные на сумму 2500 рублей; от 21 февраля 2020 г. №000025 ФИО1 были перечислены командировочные на сумму 2500 рублей; от 13 марта 2020 г. №000062 ФИО1 за период с 25 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. были перечислены командировочные на сумму 8500 рублей (т. 1 л.д. 14,16).

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что трудовая функция выполнялась ФИО1 вне места нахождения работодателя (г. Москва) – в г. Тольятти, и работодателем истцу были установлены и выплачивались командировочные расходы исходя из размера 500 рублей в день.

Исходя из изложенного сумма командировочных расходов подлежащих взысканию в пользу истца за период с 13 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. (75 дней) будет составлять 37 500 руб., компенсация за задержку выплаты командировочных расходов судом определена верно, исходя из заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняется, поскольку работодатель сам установил сумму командировочных расходов, подлежащих выплате работнику в размере 500 руб.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статьи оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «Инноватех» окончательно в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 руб. 47 коп.(10 294 руб.11 коп. + 86 руб.02 коп.+ 37 500 руб. + 302 руб.50 коп.= 48 182 руб. 63 коп.) (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Инноватех» о неправомерности удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, уплаты страховых взносов, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. в части взыскания заработной платы, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, выдачи справки о доходах физического лица, взыскании командировочных расходов, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инноватех» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 20 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 10 294 руб. (десять тысяч двести девяносто четыре руб.) 11 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г. в размере 86 руб. 02 коп. (восемьдесят шесть руб. 02 коп.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инноватех» выдать ФИО1 справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы с 12 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инноватех» в течении месяца со дня вступления решения в законную силу произвести уплату и начисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО1 за период его работы с 12 февраля 2020 г. по 26 мая 2020 г. включительно.

Решение суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Инноватех» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе с 12 февраля 2020 г. в должности прораба отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инноватех» в пользу ФИО1 командировочных расходов за период с 13 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. изменить.

Взыскать сумму командировочных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Инноватех» в пользу ФИО1 за период с 13 марта 2020 г. по 26 мая 2020 г. в размере 37 500 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инноватех» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 645 руб. 47 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Инноватех» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина Н.П. Ерина