Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению МВД России по Хасынскому району о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и необоснованными и восстановлении в прежней должности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков отделения МВД России по Хасынскому району, УМВД России по Магаданской области ФИО3, относительно доводов апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению МВД России по Хасынскому району о признании приказа от 28 февраля 2017 года №... об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) и заключения служебной проверки от 22 февраля 2017 года незаконными и необоснованными, восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения МВД России по Хасынскому району.

4 февраля 2017 года он узнал о том, что в полицию с заявлением и записью с камеры наружного наблюдения магазина обратилась Т.О.И.

Из содержания записи следует, что он в форме сотрудника полиции распивал пиво в машине с П.Д.П. и справлял естественную нужду на снег около машины. Со слов Т.О.И. данное поведение сотрудников полиции оскорбило ее и мужа, нарушило общественный порядок.

По жалобе Т.О.И. проведена служебная проверка, по результатам которой он признан виновным в совершении проступка, выразившегося в распитии алкогольных напитков в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, совершении административного правонарушения (ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также в не предотвращении (пресечении) административных правонарушений (ответственность за которые предусмотрены статьей 20.1 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенных сотрудником ОВО по Хасынскому району - филиалу ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области П.Д.П.

Приказом от 28 февраля 2017 года №... с ФИО1 расторгнут контракт и он 28 февраля 2017 года уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ.

Полагал, что в его действиях нет состава административных правонарушений, которые ему ставятся в вину, так как общественного порядка не нарушал, автомобиль находился в безлюдном месте, пиво выпил в автомобиле, после окончания рабочего дня, естественную нужду он справил около автомобиля в снег, будучи уверенным, что его никто не видит, и он не совершает проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, кроме того полагал, что камеры наружного наблюдения на магазине установлены в целях безопасности магазина.

Пояснял, что П.Д.П. выпил при нем пиво, но находился ли П.Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, утверждать не может, освидетельствование П.Д.П. не проводилось.

Считал, что собранные служебной проверкой доказательства не подтверждают факт совершения им вмененных административных правонарушений и у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Обращал внимание, что в заключении служебной проверки не изложены все виды его поощрений, не содержится сведений в чем выразились нарушения законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Определением Хасынского районного суда от 7 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Решением Хасынского районного суда от 27 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что он не распивал спиртные напитки накануне и во время службы, не находился в форменном обмундировании в общественных местах, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нарушал общественного порядка.

Полагает, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.

Считает, что в материалах служебной проверки характеризующий его материал собран не в полном объеме, отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, ответчиком не дана объективная оценка совершенного им деяния. Факты, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Хасынского района, УМВД России по Магаданской области, отделение МВД России по Хасынскому району считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 с 22 июня 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с 26 января 2017 года назначен на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (л.д. 38-40, 42-43).

Приказом отделения МВД России по Хасынскому району от 28 февраля 2017 года №... в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 41).

Выписку из приказа об увольнении истец получил лично (л.д. 44).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки (л.д. 49-90, диск с аудиозаписью л.д. 91).

Данной проверкой установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распитии 3 февраля 2017 года алкогольных напитков в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, справление естественной нужды в общественном месте.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 06 февраля 2017 года следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании частей 1, 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 являлся сотрудником внутренних дел и мог быть привлечен только к дисциплинарной ответственности.

Кроме того из материалов проверки следует, что ФИО1 не принял меры к предотвращению сотрудником ОВО по Хасынскому району - филиалу ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области П.Д.П. действий, содержащих признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены статьей 20.1 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившими основанием к увольнению, являются: заключение по результатам служебной проверки от 22 февраля 2017 года (л.д. 49-90), объяснения ФИО1 от 4 февраля 2017 года, П.Д.П., содержание видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании (л.д. 91).

Проступок ФИО1 выявлен в рамках служебной проверки по заявлению Т.О.И. и выражен распитием спиртных напитков в форменном обмундировании сотрудника полиции, справлением естественной нужды в общественном месте.

Заключение по результатам служебной проверки от 22 февраля 2017 года отвечает признакам допустимости, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что факты, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности, ответчиком не дана объективная оценка совершенного им деяния, отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме изложенного, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказано и другими доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудника отделения МВД России по Хасынскому району Д.А.А., П.Д.П., которые подтвердили, факты, изложенные в служебной проверке.

Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются со всеми другими материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, они обоснованно расценены судом как доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона проверены судом первой инстанции полно и объективно, мотивы по которым суд пришел к указанному выше выводу, со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права подробно приведены в решении, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет состава дисциплинарного проступка, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства имели место во внеслужебного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Вилер