Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Темиргереева Джамала Абдуразаковича к САО «РЕСО-Гарантия», Хабибулаеву Исламу Абдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабраилова Г.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Хабибулаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года произведена замена истца Джабраиловой Г.О. на Темиргереева И.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2021 года.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темиргереева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 8 638 800 руб., неустойка – 437 657 руб., штраф – 4 540 728,5 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 492 056,58 руб., всего в сумме 14 114 242,10 руб.

В удовлетворении требований к Хабибулаеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что судом не привлечено к участию в деле ООО «ЛК «Эволюция», являющееся выгодоприобретателем по риску «Гибель ТС» в соответствии с договором страхования, при этом пунктом 12.20 Правил добровольного страхования гибель устанавливается при превышении 75% от страховой суммы, что с учетом коэффициента уменьшения, указанного в пункте 5.5., составляет 6 765 750 руб., тогда как судебной экспертизой установлен размер ущерба без учета износа в размере 8 698 389,84 руб., а независимой экспертизой истца – 7 082 900 руб., соответственно, установлена гибель транспортного средства. Согласно поступивших дополнений к жалобе, Темиргереев Д.А. не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку заключенный между ним и Джабраиловой Г.О. договор цессии является ничтожным, так как по нему передано несуществующее право.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Определением от 24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Согласно поступившему в суд отзыву ООО «ЛК «Эволюция», право собственности на предмет лизинга – автомобиль «Mercedes-Benz» 2020 года выпуска VIN: W1N1679591A287264 возникло у ИП Джабраиловой Г.О. в связи с исполнением договора лизинга 21 сентября 2022 года, в связи с чем просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Темиргереева Д.А. по ордеру Апаев Н.М. поддержал исковые требования к страховой компании; представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Соломонов В.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ИП Джабраиловой Г.О. заключен договор лизинга №2021, согласно которому лизингодатель приобрел по договору купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль «Mercedes-Benz» 2020 года выпуска VIN<№...> (л.д. 195-199 т.1).

Во исполнение пункта 8 Общих условий договора лизинга от 16 ноября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодателем оплачены страховые премии по полису КАСКО «РЕСОавто» №SYS1896867259 от 29 января 2021 года, согласно которому автомобиль «Mercedes-Benz» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО на период с 29 января 2021 года по 28 февраля 2024 года; выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «Эволюция», при частичном повреждении – ИП Джабраилова Г.О. Страховая сумма составила 9 300 000 руб., форма возмещения – в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия составляет 437 657 руб. каждый год (с 2021 по 2023 год); франшиза не установлена (л.д. 14 т.1).

24 февраля 2021 года в г.Кизилюрте Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Mercedes-Benz» с регистрационным номером у359кх193 получил повреждения, в связи с чем 02 апреля 2021 года Джабраилова Г.О. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 30 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». При этом страховщик в письме от 17 мая 2021 года указал на пересекающиеся повреждения переднего бампера, урегулированные в рамках иного убытка, не подлежащие ремонту по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 44 т.1).

Доказательств обращения Джабраиловой Г.О. в СТОА и предоставления автомобиля для осуществления ремонта согласно выданному направлению материалы дела не содержат.

29 июня 2021 года ответчику поступила претензия Джабраиловой Г.О. о страховой выплате в размере 7 082 900 руб. на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы», в удовлетворении которой письмом от 08 июля 2021 года отказано со ссылкой на выданное направление на ремонт.

Полагая свои права нарушенными, Джабраилова Г.О. обратилась в суд.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №352/21 от 30 августа 2021 года, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» с регистрационным номером у359кх193 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 8 638 800 руб., без учета износа – 8 698 400 руб.

Определением суда от 06 сентября 2021 года по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабибулаев И.А.; дело передано по подсудности по месту жительства ответчика – в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Определениями от 30 декабря 2021 года на основании договора цессии от 01 августа 2021 года произведена замена истицы Джабраиловой Г.О. на Темиргереева Д.А.; дело по подсудности передано по месту жительства цессионария в Славянский районный суд Краснодарского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темиргереева Д.А. страховое возмещение, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штрафные санкции в сумме 14 114 242 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes-Benz» от 29 января 2021 года заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13 апреля 2020 года, о чем указано непосредственно в самом полисе.

Стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая: по рискам «Хищение» и «Ущерб» в части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «ЛК «Эволюция»; при частичном повреждении по риску «Ущерб» - лизингополучатель ИП Джабраилова Г.О. в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Страховая сумма автомобиля определена в размере 9 300 000 руб.

Пунктом 5.5 Правил добровольного страхования установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (пункт 12.20 Правил страхования).

Согласно приведенным положениям, максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по риску «Ущерб» с учетом коэффициента уменьшения (пункт 5.5) составляет 6 765 750 руб. (75% от страховой суммы, уменьшенной на 3%).

Заключениями независимого оценщика и судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 082 900 руб. и 8 638 800 руб. соответственно.

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2021 года должно производиться на условиях «Полная гибель» в пользу лизингодателя ООО «ЛК «Эволюция».

Судебная коллегия критически оценивает довод представителя Темиргереева Д.А., что на момент обращения в суд с иском факт гибели транспортного средства не был установлена, поскольку ИП Джабраилова Г.О. была проинформирована об условиях заключенного договора страхования, содержащихся, в том числе, в Правилах добровольного страхования; соответственно, на момент составления заключения независимым оценщиком, обращения в суд и заключения договора цессии ей было достоверно известно, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от страховой выплаты.

Согласно представленному ООО «ЛК «Эволюция» договору выкупа предмета лизинга по договору лизинга №2021_115 от 27 января 2021 года, акту приема-передачи, акту о переходе права собственности на предмет лизинга, ИП Джабраилова Г.О. выполнила все обязательства по договору путем внесения всех платежей, в связи с чем право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz» у нее возникло 21 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, на момент заключения договора цессии 01 августа 2021 года у Джабраиловой Г.О. отсутствовало право на получение страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку договор КАСКО №<№...> от 29 января 2021 года содержит прямое указание, что выгодоприобретателем в данном случае является лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор уступки права требования подписан цедентом Джабраиловой Г.О. в качестве физического лица, в то время как лизингополучателем, а также выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении автомобиля является Джабраилова Г.О., действующая как индивидуальный предприниматель, на которую не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При изложенном, Темиргереев Д.А. право требования страхового возмещения по договору КАСКО №<№...> от 29 января 2021 года, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не приобрел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 февраля 2021 года.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования к Хабибулаеву И.А. о взыскании утраты товарной стоимости судебная коллегия также полагает необходимым отклонить, поскольку из представленного договора цессии следует, что цедент уступил право требования, в том числе, к иным лицам, чьи действия либо бездействия находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (пункт 1.1).

Виновность водителя автомобиля «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком к575ке05 Хабибулаева И.А. в дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2021 года материалами дела не подтверждается: к административной ответственности водитель «ВАЗ 21074» не привлечен; представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от 15 марта 2021 года, выполненным на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» о назначении автотехнической экспертизы, вина водителя Хабибулаева И.А. не установлена, эксперт указал, что выезд на обочину и столкновение со столбом (светофорным объектом) зависели от выполнения водителем автомобиля «Mercedes-Benz» требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 22-25).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении иска Темиргереева Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Хабибулаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Темиргереева Джамала Абдуразаковича к САО «РЕСО-Гарантия», Хабибулаеву Исламу Абдурахмановичу, третье лицо ООО «ЛК «Эволюция» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский

<№...>