Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года, по которому

исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 811 313,50 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения ФИО2 - представителя ПАО «Т Плюс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» (ранее - ОАО Волжская ТГК», ОАО «ТГК-9) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 54 811 313,50 рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующих судебных актов Арбитражного суда ...; ООО «РЭКОН» под руководством ответчика осуществляло хозяйственную деятельность и располагала реальной возможностью исполнения судебных актов, однако ФИО1 активно препятствовала погашению кредитной задолженности в ходе исполнительных производств, в том числе путем направления распоряжений в адрес ООО «...», и проводя таким образом расчеты с прочими контрагентами, минуя расчетные счета ООО «РЭКОН», на которые было обращено взыскание, чем причинила существенный вред ПАО «Т Плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный исполняющий ООО «РЭКОН» ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил в материалы дела актуальный расчет ущерба, согласно которому размер ущерба на дату рассмотрения дела составляет 50 196 051,35 рублей (т.2 л.д. 40).

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 138-141).

Ответчик ФИО1, конкурсный исполняющий ООО «РЭКОН» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права; в жалобе указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с 15.03.2017 по 06.04.2021 - на период судопроизводства по арбитражному делу № <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности не происходило (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ); истец не обращался с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности во избежание двойного взыскания денежных средств; возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 допускается только при исчерпании конкурсной массы, либо за счет лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; полагает, что срок исковой давности должен исчисляться либо с момента внесения сведений об исключении ООО «РЭКОН» из ЕГРЮЛ (18.08.2021), либо с момента вступления в силу судебного акта об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (06.04.2021).

Представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась директором ООО «РЭКОН» с 01.05.2004 по 14.11.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЭКОН» прекратило деятельность 18.08.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вступившим в законную силу приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по ст. ... Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ОАО «ТГК- 9») за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 16.03.2011 по 12.05.2015 ФИО1, являясь директором ООО «РЭКОН», обязанная в силу действующего законодательства и своих должностных обязанностей исполнять решения суда, в течение длительного времени, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений суда и злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда ..., в то время как ООО «РЭКОН» осуществляло хозяйственную деятельность и располагало реальной возможностью их исполнения, а также активно воспрепятствовала погашению кредиторской задолженности в ходе принудительного исполнения путем направления распоряжений контрагенту ООО «...» и проведения расчетов, минуя расчетные счета ООО «РЭКОН», на который было обращено взыскание.

В период с 05.07.2013 по 08.06.2015 директором ООО «РЭКОН» ФИО1 в адрес ООО «...» были направлены распоряжения и произведена оплата третьим лицам на сумму 57 666 988 руб. 08 коп., минуя расчетные счета ООО «РЭКОН», на которые было обращено взыскание, на цели, не связанные с исполнением решений суда, и имеющие в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ более низкий приоритет, чем исполнение судебного акта; в результате действий ФИО1 указанные денежные средства были сокрыты от обращения на них взыскания.

ОАО «ТГК-9» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» с последующим изменением наименования на ПАО «Т Плюс».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭКОН» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № <Номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ... от 09.07.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Т Плюс» пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права при ходатайстве стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202-205 Гражданского кодекса РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. В соответствии со статей 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по судебной защите права осуществлены за пределами срока исковой давности, поскольку гражданский иск к ФИО1 при производстве уголовного дела ПАО «Т Плюс» не предъявлялся и вопрос, связанный с возмещением ущерба, причиненного преступлением в порядке уголовно-процессуального судопроизводства не разрешался; за гражданским истцом не признавалось право на удовлетворение гражданского иска; полагая свои права нарушенными, ПАО «Т Плюс», учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, такой иск не предъявляло к ответчику в порядке пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ после вступления в законную силу приговора ... городского суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № <Номер обезличен>, то есть после 03.04.2018, поскольку именно с указанной даты ФИО1 признана виновной в совершении преступления, соответственно, с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением; с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 02.08.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске ( абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ); перерыв срока исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса РФ не установлен.

Обращение с заявлением в Арбитражный суд ... о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «РЭКОН», а также исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ суд правильно не признал основаниями для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также обстоятельствами, освобождающими истца от своевременного обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по требованиям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния, то есть основанием для гражданского иска в уголовном процессе является виновность подсудимого. Течение гражданско-правовой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности.

Результаты рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также факт исключения сведений ООО «РЭКОН» из ЕГРЮЛ в данном случае никак не повлияли на течение срока исковой давности, поскольку при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от юридического лица, последнее, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, уже 03.04.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 02.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец не обращался с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности во избежание двойного взыскания денежных средств, является несостоятельным.

Конкурсный управляющий не лишен в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица инициировать в отношении кредитора, включенного в реестр, в судебном порядке обособленный спор (статьи 16, 121, 189.87 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом двойного взыскания в пользу ПАО «Т Плюс» не будет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № <Номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ... от 09.07.2021, имеющих в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что приговор ... городского суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № <Номер обезличен> не свидетельствует о том, что ФИО1 оплачивались несуществующие обязательства должника; договоры были направлены на осуществление хозяйственной деятельности и не были признаны незаключенными или недействительными; само по себе нарушение очередности оплаты задолженности в отсутствие иных доказательств о причинении должнику убытков не свидетельствует; даже если бы задолженность оплачивалась ОАО «ТГК 9», а не иным кредиторам, тем не менее, общий размер долга являлся бы таким же (т.1 л.д. 164-175). В связи с этим невозможно утверждать, что ущерб в виде непогашенной кредиторской задолженности возник по вине ответчика.

Ссылки в жалобе на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, а также судебную практику по другим делам Верховного Суда РФ, Интинского городского суда РК, Московского городского суда подлежат отклонению, поскольку указанные примеры не тождественны рассматриваемому случаю и не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2022.

Председательствующий

Судья