Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года по иску ФИО5 М.А. к TIAO СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Мохамед А.М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 28 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Мохамеду А.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской

ответственности, заключенному с ПАО GK «Росгосстрах».

Мохамед А.М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150 900 руб., неустойку - 227 859 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал. Мохамед А.М.А., представитель ПАО СК

«Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 150 900 руб., неустойку - 150 900 руб., штраф - 75 450 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 218 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы, принятой судом во внимание, размером страхового возмещения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Мохамед А.М.А., его представитель ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других ч случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие е участием автомобиля 1 г/н № под управлением Деминой Н,А. и автомобиля 2 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Мохамеду А.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

Мохамед Д.М.А. 21 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией 21 мая 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» 9 июня 2021 года письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». В целях определения механизма повреждения автомобиля, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 23 июня 2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2021 года. Ответчик 7 июля 2021 года уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

23 июля 2021 года в адрес финансовой организации поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Письмом от 24 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец 6 сентября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки. В рамках рассмотрения обращения ФИО5 М.А. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2021 года повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО5 МА. отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2021 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено QOO «Региональный центр независимой экспертизы», назначение экспертизы судом мотивировано. Согласно заключению судебной экспертизы от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 150 900 руб., с учетом износа - 92 700 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 22 марта 2022 года. Из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом исследовались фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, определен перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле, которые соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также размером взысканного судом страхового возмещения не могут быть приняты во внимание по приведенном выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые, обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова Й.Ю.

ФИО6