Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой А.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Финансово-хозяйственный комплекс» Миасского городского округа Челябинской области к Гудковой А.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Финансово-хозяйственный комплекс» Миасского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Гудковой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 65 186 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов – 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 156 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года с Гудковой А.Г., МКУ «Финансово-хозяйственный комплекс» Миасского городского округа Челябинской области солидарно в пользу Кудяновой С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы – 372 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей. Таким образом, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, составил 65 186 рублей. Гудкова А.Г. обязательства в своей части не исполнила, задолженность перед Кудяновой С.Е. была полностью погашена истцом, в связи с чем истец в настоящее время имеется право на взыскание денежных средств в размере 65 186 рублей с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года с Гудковой А.Г. в пользу МКУ «Финансово-хозяйственный комплекс» Миасского городского округа Челябинской области взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 65 186 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова А.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «ФХК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не представил в материалы дела подлинник платежного поручения о перечислении им денежных средств в размере 130 372 рублей в счет погашения задолженности перед Кудяновой С.В., а имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения не имеет необходимых реквизитов, свидетельствующих об оплате. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как данная сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг. Кроме того, полагает, что договор об оказании юридических услуг не содержит точных данных, подтверждающих его заключение именно на представление интересов истца в рассматриваемом деле, перечисленные в договоре услуги не имеют отношения к настоящему делу. Объем оказанных представителем услуг минимален, исковое заявление составлено в типовой форме по образцу, доступно в сети Интернет, а количество судебных заседаний напрямую зависело от предоставления истцом дополнительных доказательств, которые он имел возможность представить первоначально с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, вступившим в законную силу 17 июля 2021 года, с Гудковой А.Г., МКУ «ФХК» Миасского городского округа солидарно в пользу Кудяновой С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля.

Установив, что МКУ «ФХК» Миасского городского округа произвело выплату задолженности перед Кудяновой С.Е. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу, как лицу, исполнившему солидарное обязательство, перешло право требования уплаченных денежных средств с должника Гудковой А.Г. за вычетом доли истца, то есть 65 186 рублей (130 372 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления МКУ «ФХК» денежных средств в размере 130 372 рубля для Кудяновой С.Е. подтверждается оригиналом платежного поручения №79585 от 31 августа 2021 года, полученного по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителей именно в размере 10 000 рублей соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом учтен объем работы, выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, а также требования разумности.

Вопреки доводам жалобы Гудковой А.Г. суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права казенного учреждения, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи