Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 апреля 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта №0104-13-033-5050 от 19.04.2013 в размере 46303 руб. 07 коп. по состоянию на 01.04.2019, начиная с 02.04.2019 и по день фактического возврата кредита - пени за просрочку возврата кредита в размере 60%, начисленных на сумму долга 28656 руб. 25 коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору №0104-13-5127-0 от 02.10.2013 в размере 645706 руб. 24 коп. по состоянию на 01.04.2019, начиная с 02.04.2019 и по день фактического возврата кредита - пени за просрочку возврата кредита в размере0.5% годовых+250 руб., начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 155729 руб. 44 коп.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10120 руб.

Определением судьи от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 22.07.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 12.08.2019.

Копия определения судьи получена Банком и ФИО1 17.07.2019 и 13.07.2019 (соответственно) (л.д.83,85,87).

Ответчиком ФИО1 представлены в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать, в связи с пропуском Банком срока исковой давности и тяжелым материальным положением Заемщика (л.д.89-91).

13.08.2019 судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Истцом АО «ФОРУС Банк» представлены в суд письменные возражения на отзыв ответчика ФИО1, в которых ссылается на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности (л.д.100).

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта №0104-13-033-5050 от 19.04.2013 оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.22 ГПК РФ в связи с тем, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до подачи иска Банк не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.127).

23.12.2019 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, просила взыскать с АО «ФОРУС Банк» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. (5000 руб. - за написание отзыва на иск, 14000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2019 и 05.11.2019 -по 7000 руб. за каждое).

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.142,176), в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что оставляя иск без рассмотрения, суд неправильно применил нормы процессуального права, не учел, что ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен, условий о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в кредитном договоре не содержится, и в силу ст.121 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказном производстве», заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Оставление иска без рассмотрения влечет нарушение прав Банка на судебную защиту. Оснований для возмещения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения не имелось, поскольку спор по существу не разрешен, решение суда не выносилось. Обстоятельств, при наличии которых в случае оставления иска без рассмотрения, с Банка могли быть взысканы судебные расходы, не установлено. В действиях стороны ответчика имеется злоупотребление правом, возражений о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения стороной ответчика не заявлялось. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считало чрезмерным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности (л.д.155-157).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.142,153,175), в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что до вынесения оспариваемого определения прошло 2 судебных заседания, проведена юридическая работа по защите ее интересов, в связи с чем понесены расходы. Полагает выводы суда противоречащими ст.98 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая стратегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 19000 руб. (5000 руб. - за написание отзыва на иск, 14000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2019 и 05.11.2019 - по 7000 руб. за каждое) за представление ее интересов при рассмотрении дела по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта №0104-13-033-5050 от 19.04.2013 и по кредитному договору №0104-13-5127-0 от 02.10.2013. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом (л.д.133-134), и не оспаривался Банком. Исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.09.2019 поручено ООО «Правовая стратегия» ФИО2 – помощнику юриста ООО «Правовая стратегия» (л.д.179-180), принявшему участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении Банком понесенных ей расходов по оплате услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск Банка оставлен без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, спор между сторонами по существу не разрешался, судебное постановление в пользу ФИО1 не принималось, в связи с чем она не может быть признана выигравшей стороной в споре, имеющей право на возмещение судебных расходов, правовых оснований для взыскания которых не имеется. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялся итоговой судебный акт, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1,п.25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.22 ГПК РФ в связи с тем, что до подачи иска Банк не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Доводы Банка о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, во внимание приняты быть не могут. Определение суда от 05.11.2019 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 27.11.2019.

Из системного толкования положений гл.7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. Учитывая, что основанием для оставления иска без рассмотрения послужили допущенные Банком нарушения норм процессуального законодательства при обращении в суд с иском к ФИО1, и повторное обращение Банка с данным иском в суд возможно только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч.2 ст.223 ГПК РФ), то принятое судом определение, очевидно, соответствовало интересам ФИО1 и было принято в ее пользу. В этой связи вывод суда об отсутствии для ФИО1 положительного материально-правового эффекта от оставления иска Банка без рассмотрения является неправильным. В результате установленных судом обстоятельств, указанных в абз.2 ст.222 ГПК РФ, в результате предпринятых Банком действий по подаче иска в суд сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленных исковых требований по существу, ФИО1 фактически понесла судебные расходы, защищая свои права по предъявленному к ней иску. Вместе с тем, на ФИО1 не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора Банком неправильного вида производства для защиты своего права в судебном порядке. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций, отказавшего в удовлетворении заявления ФИО1 только по тому основанию, что определение суда от 05.11.2019, которым исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, не может считаться принятым в пользу ФИО1, противоречат положениям ст.98 ГПК РФ. Доводы Банка об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор по существу не разрешен, решение суда не выносилось, а также об отсутствии обстоятельств, при наличии которых в случае оставления иска без рассмотрения, с Банка могли быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и подлежащим применению нормам процессуального права. Доводы Банка о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом (не заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и пр.) также подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО1 не усматривается, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств обратному, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что ФИО1 злоупотребляла своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного постановления в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав материалы дела, с учетом исхода судебного разбирательства, исходя из характера и объема выполненной ООО «Правовая стратегия» работы, перечня оказанных юридических услуг (подготовка письменных возражений на иск, участие представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2019 сроком на 3 года, в 2-х судебных заседаниях), категории, незначительной сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что с Банка подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 10000 руб. Доводы Банка о том, что заявленные ФИО1 расходы на представителя в размере 19000 руб. являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объему будут взысканы с проигравшей стороны, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая услуги представителя в определенном размере, ФИО1 исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений, содержащихся в п.п.1-3 ст.5, абз.7 п.1 ст.126, ст.189.76, п.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1,п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание, что иск Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности направлен в суд 25.06.2019, определение суда, которым исковые требования оставлены без рассмотрения, вынесено 05.11.2019, и на момент признания Банка несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов не имелось, препятствий для взыскания с Банка в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. С Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФОРУС Банк» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказать.

Председательствующий судья Е.В.Денисова