Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года по иску Щепина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепин А.Ю. обратился в суд с уточненным требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерб 40951 рублей, штраф 20475,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 120395,94 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг по разборке- сборке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 14000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, убытки на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы 7000 рублей.

В обосновании указано, что 20 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хрестовой А.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45200 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Щепина А.Ю. ущерб 40951 руб., неустойку за период с 16.12.2022 года по 06.10.2023 года 120395,94 руб., штраф 20475,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 445,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4726, 29 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Суд не учел доводы ответчика о невозможности направления автомобиля на ремонт, не дал этим доводам надлежащей правовой оценки. Ссылается также на то, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы и предоставить дополнительные доказательства относительно результатов указанной экспертизы. Указывает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Рапид, г/н № под управлением Христевой А.В. и автомобилем марки Лада Гранта, г/н № под управлением Щепина А.Ю. (том 1 л.д. 11).

21 ноября 2022 года между Щепиным А.Ю. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии № (том 1 л.д. 14).

22 ноября 2022 года Малковым А.А. подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой провести независимую техническую экспертизу (том 1 л.д. 186).

25 ноября 2022 года в ООО СК «Сбербанк страхование» Малковым А.А. подано заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля на станции ИП Гильмутдиновой Е.А. (том 1 л.д. 185).

01 декабря 2022 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 183).

09 декабря 2022 года Малковым А.А. подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой провести независимую техническую экспертизу (том 1 л.д. 184).

15 декабря 2022 года страховщиком по платежному поручению № перечислена Малкову А.А. страховая выплата в размере 45200 руб. (том 1 л.д. 19).

19 декабря 2022 года Малковым А.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа и о выплате неустойки (том 1 л.д. 65).

09 января 2023 года получено письмо от ООО СК «Сбербанк страхование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 67).

02 февраля 2023 года договор цессии № от 21 ноября 2022 года расторгнут (том 1 л.д. 68).

03 февраля 2023 года истцом подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. страховое возмещение (том 1 л.д. 69).

21 апреля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (том 1 л.д. 71-75).

30 мая 2023 года ИП Дорофеевым С.В. произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Дорофеевым С.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70100 руб., без учета износа 87095,04 руб. (том 1 л.д. 21-63).

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68900 руб., без учета износа 86151 руб. (том 2 л.д. 1-21).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 40951 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Так из текста заявления Малкова А.А. о страховом возмещении следует, что при обращении к страховщику потерпевшим отмечен (избран) пункт 4.1 заявления – в порядке прямого возмещения убытков организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Е.А. (том 1 л.д. 185-187).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

То обстоятельство, что все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы, рассчитанной в соответствии с заключением судебной экспертизы, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68900 руб., без учета износа 86151 руб. (том 2 л.д. 1-21).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта Безбородова М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением ИП Дорофеева С.В. о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения Безбородова М.В., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана возможность ответчику ознакомиться с заключением судебной экспертизы и предоставить дополнительные доказательства относительно результатов указанной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года в суд поступило заключение судебной экспертизы.

25 сентября 2023 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 06 октября 2023 года (том 2 л.д. 22).

22 сентября 2023 года по электронной почте в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании на 06 октября 2023 года (том 2 л.д. 27).

Также, 22 сентября 2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена почтовая корреспонденция с вложение судебной повестки и выводов судебной экспертизы, конверт вернулся отправителю из-за истечения срока хранения (том 2 л.д. 48).

02 октября 2023 года от представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А. в электронном виде поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, с просьбой предоставить доступ к гражданскому делу посредством ГАС «Правосудие» либо направить на электронный ящик представителя (указан) результат судебной экспертизы (том 2 л.д. 28).

03 октября 2023 года с электронной почты Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на указанный электронный адрес представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А. направлено извещение по делу и выводы экспертного заключения (том 2 л.д. 32).

06 октября 2023 года от представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, с указанием на то, что в адрес ответчика поступили только выводы судебной экспертизы, однако ответчику необходимы все материалы судебной экспертизы для принятия решения о страховой выплате или в случае наличия недостатков в заключении экспертизы для составления рецензии (том 2 л.д. 41).

06 октября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2023 года.

07 октября 2023 года с электронной почты Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на электронный адрес представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А. направлено извещение о перерыве по делу на 12 октября 2023 года и копия уточненного иска (том 2 л.д. 39-40).

10 октября 2023 года, согласно отчету о регистрации сведений и предоставлении доступа к делу, представителю ответчика Закирченко К.А. предоставлен доступ к делу № (том 2 л.д. 45).

В этот же день, на электронный адрес представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А. направлено письмо Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с указанием того, что в суде отсутствует техническая возможность онлайн ознакомления с делом и того, что извещение по указанному делу с выводами судебной экспертизы направлены как по электронной почте, так и заказным письмом с уведомлением, предоставлен доступ к делу через ГАС «Правосудие» (том 2 л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что судом были использованы все способы для ознакомления стороны ответчика с материалами дела и предоставлением результатов экспертизы и воспринимает действия представителя ответчика как злоупотребление своими правами и направленными на затягивание процесса, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняет.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении ст.333 ГК РФ опровергаются материалами дела, поскольку в решении суда отражено указанное обоснование.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, значительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств и следовательно, нарушения прав Щепина А.Ю. Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 12 февраля 2024 года.